美国对华反补贴调查中“公共机构”的争端解决与后续执行.docVIP

美国对华反补贴调查中“公共机构”的争端解决与后续执行 　　摘 要 《WTO补贴与反补贴措施协定》规定提供补贴的主体包括三类：政府、公共机构和受政府或公共机构委托或指令的私营机构，但并没有进一步明确界定这三类主体。由于与美国在反补贴调查中关于公共机构的认定等问题存在重大分歧，中国针对美国的四起对华双反措施向WTO提出起诉（即中国诉美国“对来自中国的特定产品的反倾销和反补贴措施案”，案号WT/DS379）。虽然WTO上诉机构关于公共机构的认定做出了有利于中国的裁决，但是美国商务部是否能够真正执行上诉机构的裁决存在一定灵活性。本文回顾了379案以及美国商务部关于《1974年贸易法》第129节（涉及美国贸易救济措施的WTO裁定的执行）项下程序，并分析了后续执行中的若干问题。 　　关键词 反补贴调查 公共机构 双反措施案 　　作者简介：马洁，美国驻华大使馆。 　　中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-159-02 　　随着我国出口规模的不断扩大，我国与一些国家的贸易摩擦逐渐增多。长期以来，中国都是全球贸易救济措施的最大目标国。据统计，加入WTO以来至2012年底，2002年至2012年，我国共遭遇外国贸易救济调查案件842起，涉案金额736亿美元。这里面包括反倾销案件621起，反补贴案件61起，保障措施案件124起，特保措施36起。中国还是唯一遭遇特别保障措施的国家。 　　面对日趋频繁的贸易摩擦和愈加复杂的贸易环境，中国逐渐从一个静静的旁观者成为一个熟练运用WTO规则进行抗辩，维护自己合法权益的贸易体。加入WTO以来至2013年7月，中国在WTO共起诉10起案件，其中9起针对的是美国或欧盟的对华贸易救济措施，占总数的90%。 　　中国在WTO起诉的重点集中在美国和欧盟等成员基于中国的非市场经济地位采取的特殊的、不利于中方的差别待遇做法的合法性，采取的策略主要是要求对相关规则加严解释。2011年至2012年2月，中国诉美国的四起反倾销、反补贴措施争端在上诉机构或专家组报告通过后结案。值得关注的是，上述争端虽然分属反补贴、反倾销（双反）领域，却共同挑战了美国基于中国的非市场经济地位施加于中方的特殊的、不利于中方的差别待遇，同时也不同程度地涉及到中国加入法律文件中的不利条款的解释和适用。从WTO争端解决专家组报告来看，中方（作为起诉方）有得有失，得大于失。 　　在此，笔者选择公共机构这个中美双方存在较大争议的问题来探析中国在WTO的核心诉求、争端解决结果和后续执行，并总结相关经验和教训。 　　一、对华四起双反措施案概述 　　2008年9月19日，中国针对美国的四起对华双反措施（圆形焊接碳钢管件、薄壁矩形钢管、复合编织袋以及工程机械轮胎）向WTO提出起诉（即中国诉美国“对来自中国的特定产品的反倾销和反补贴措施案”，案号WT/DS379），也就是“双反措施案”。中方的起诉重点集中在美国违反了一系列WTO规则，特别是财政资助、利益和专项性问题的决定、双重救济、公共机构。 　　2008年11月4日，中美双方进行了磋商（consultation），但未能解决争端。2008年12月9日，中国向WTO争端解决机构（DisputeSettlementBody，DSB）提交了成立专家组审理争端的请求。2009年1月20日，DSB成立了专家组。2010年10月22日，专家组报告公布。然而除少数次要问题外，专家组拒绝了中国在公共机构、专向性、外部基准和双重救济等主要问题的诉求。2010年12月1日，中国提起上诉。2011年3月11日，上诉机构报告公布。上诉机构在公共机构和双重救济问题上做出了有利于中国的裁定。 　　上诉机构分析了“公共机构”的通常含义、上下文、相关WTO协定的宗旨与目的及相关国际习惯法，认定反补贴概念下的“公共机构”必须是拥有、行使或被赋予政府职权的实体，从而全面支持中方就“公共机构”认定问题所提出的法律标准。关于涉案国有企业是否构成“公共机构”问题，上诉机构认为，仅凭所有权持有情况不足以证明政府对一经济实体“有意义”的控制，更不能证明该实体被授权行使政府职能。因此，上诉机构要求美国应使其对华双反措施与WTO规则一致。 　　“双反措施案”上诉机构报告的确是有利于中方的一个诉讼结果，然而，从该案裁定来看，存在执行上的灵活性。 　　第一，根据“双反措施案”裁定需要调整或取消的措施只是其中的一部分，甚至只是改正调查中的程序瑕疵，而非改变法律的解释或者适用。因此，“双反措施案”并未从根本上改变美国对华反补贴的现有做法或改善中国的应诉地位。 　　第二，“双反措施案”关于公共机构的意见关于如何判断相关实体是否是公共机构，是否行使政府职能并未提出具体的标准。在“双反措施案”后，美国商务部的反补