lessonfour-isites.docVIP

Lesson Four 关于“文化沙漠”的讨论 “Cultural desert” is an intensive and long lasting discussion. We select two articles from this discussion respectively written by a Hong Kong professor and a Beijing historian. The second article is more formal than the first one. By learning them, students may improve their overall understanding of formal Chinese, especially the four character structures explained in the general review part. 1982年，广东《羊城晚报》发表了一篇文章，批评香港是“文化沙漠”。大意是说，香港虽然经济相当发达，但是文化却非常落后。香港人除了赚钱和物质消费以外，什么都不关心。香港满街都是商店和饭馆，却没有像样的博物馆和图书馆；香港的学校培养不出一流的学者；香港的艺术只是庸俗浅薄的搞笑。这篇文章引起了强烈的反响，二十年来，人们一直在辩论香港到底是不是“文化沙漠”。同时，不少人认为文化沙漠正在扩大，有人说深圳也是“文化沙漠”，还有人认为上海正在沦为“文化沙漠”。下面摘录讨论中的一些看法： Part A 流动型的香港文化 香港城市大学中国文化中心主任 郑培凯教授 谈到香港文化定位，就会引起一些人（特别是香港以外的文化人）的疑问：香港有文化吗？香港不是“文化沙漠”吗？香港文化除了吃喝玩乐、声色犬马，还有什么值得骄傲的？香港的精英文化、学术成就，能跟北京比吗？能跟台北比吗？能跟上海比吗？香港自称国际都市，在文化艺术的展现上，能跟纽约比吗？能跟巴黎比吗？能跟伦敦比吗？甚至能跟东京比吗？这一连串的疑问，其实是充满了贬意的质疑，基本观点就是香港没有“自身”的文化。除了经济贸易、声色犬马，没有可以超过其他大城市的“文化优点”。 这种贬斥观点形成，有其历史原因，与英国殖民政策及中国人爱国义愤有关，说来话长，这里且不细论。但是，有一点值得在此提出，就是香港文化的定位，总是“外人说了算”：英国人当然是充满了殖民优越眼光，中国的文化人也多少戴上二手的殖民色彩有色眼镜看香港。久而久之，香港本地人也自嘲「文化沙漠」，小老百姓更是理所当然的「声色犬马」起来。当全世界的人都说香港没文化、不可能有文化、不配有文化时，香港人还能说什么？ 不过，当我们换一个角度来看香港，仔细思考香港文化应当如何定位时，就会发现：香港的文化有不同层次的发展，高低都有，华洋皆备，不仅是简单的“经济生活的感官反应”而已。从长远的历史发展来看，香港在中西文化接触碰撞之中，扮演了重要的角色，直接影响中国人的文化意识。就算我们不从宏观的历史视野来看，只说近百年的具体史实，就不知有多少文化精英人物曾在香港落脚，或过境、或流亡、或定居。过去讨论香港文化，只把这些人当作“过境人物”，这些人也自认为“过境”，与香港文化无关。然而，真的无关吗？别忘了，“文化过境”是与机场转机过境不同的。 假如我们把文化的发展粗略分成“固定”（本乡本土）与“流动”（穿梭来往）两种形态，则香港显然有着深厚的流动型文化。一方面影响了香港本地的文化发展，如鲁迅、胡适、许地山、陈寅恪等人来到香港，并不是来观光旅游的。不管是来批判还是来建设，都对香港的文化发展有所贡献。另方面，所有流动过境的文化人士，都带着他们对香港的印象，成为一种文化参照，影响了更广泛的中国文化发展。特别是抗战爆发之后，一拨一拨的文化、艺术、影剧人士汇集香港，怎么可能只与香港这片土地有关，而与文化无关？ 且举二十世纪的纽约作为对照，文化艺术大有发展，是有目共睹的。但纽约的居民有一半是外国人，剩下的一半，还有百分之五十是来自外地的。也就是说，“流动性”是纽约文化的重要资源，抚育了纽约本地的文化，不断能够更新创造。 我们认为，香港得天独厚，有最优秀的条件来发展流动型文化。因此，在城市大学中国文化中心，我们举办各种文化艺术讲座，安排文化沙龙，在香港电台进行文化访谈，不止是让全世界经过香港的文化人留下“雪泥鸿爪”，更希望累积文化资源，为香港文化的发展尽一分力。 理解课文，回答问题 羊城晚报的文章为什么说香港是文化沙漠？ 有人认为文化沙漠已经扩大到什么地方了？ 郑教授认为外人看不起香港文化的历史原因是什么？ 那些文化名人去过香港？他们对香港和中国文化有什么影响？ 作者为什么要把香港和