浅议如何应对“遭遇非法取证”.docVIP

浅议如何应对“遭遇非法取证” 　　摘要：新刑事诉讼法明确规定了非法证据排除规则，对于惩罚犯罪和保障人权有着积极的作用，对规范侦查行为和提高案件质量都将产生深远影响，但是另一方面非法证据排除规则的确立也使得翻供率不断提升，给检察机关职务犯罪侦查工作带来了极大挑战，文章结合自侦部门工作实际，就如何避免产生非法证据以及如何应对犯罪嫌疑人提出“遭遇非法取证”的辩解提出制度构建。 　　关键词：非法证据 预警机制 证据审查 网络舆情 　　新刑诉法以基本法律的形式确立了非法证据排除制度的地位，并全面系统的规定了非法证据排除制度的内容，对于保障人权和规范办案都具有重要意义。但是另一方面也应该注意到非法证据排除制度对检察机关自侦部门工作带来的巨大挑战。据某市中级人民法院统计分析：2011年1月至2011年12月该地区职务犯罪案件的翻供率达到了45%，100%的翻供理由是“遭遇非法取证”，近20%的翻供理由得到了法院的认可并启动非法证据排除程序。 　　不可否认，在一些地方，非法取证的现象仍未根绝，然而在绝大多数地方，一些案件虽存在不当取证行为，但远没有达到刑讯逼供的程度，或者是根本没有刑讯逼供的行为，当事人或律师却以此为噱头，为逃避法律的制裁而要求非法证据排除。如备受国人瞩目的“薄熙来案”在审理过程中，就出现了非法证据排除问题，由于被告人当庭翻供，公诉方被迫频频引证被告人在纪检调查期间所作的认罪自书，被告方转而强调其在纪检部门调查期间所作的认罪自书材料系非法证据应予以排除。最终法庭认为其自书材料及其后在侦查阶段的亲笔供词系本人亲自书写且内容与证人的证言及相关书证、物证能够相互印证，其所称受到的压力不属于《刑事诉讼法》规定中的刑讯逼供等非法方法，不符合非法证据排除条件而不予采纳其辩解。 　　众所周知，检察机关自侦部门办理的案件犯罪事实都比较隐蔽，特别是在贿赂犯罪中，一对一的情况居多。在这些案件中，口供一直以来都是最重要的证据，犯罪嫌疑人是否认罪，对定罪量刑具有特别重大的意义，而犯罪嫌疑人一旦翻供，自侦部门再次获取口供的难度将十分巨大，若是在审判阶段，被告人的供述被认定为非法言词证据并予以排除，自侦部门将处于极大的被动之中，之前所作的初查、立案、侦查等工作将极有可能被整体性否定，自侦工作将失去价值和意义。因此如何避免收集的证据被认定为非法证据并予以排除，以及如何应对犯罪嫌疑人提出“遭遇非法取证”等情况，检察机关自侦部门应探索建立新的工作机制，保障办案质量，同时提升自侦部门执法公信力。本文认为可以从以下几个方面着手： 　　一、建立非法证据排除预警机制。 　　首先，办案人员在查办职务犯罪案件过程中对涉案因素进行全盘性的考量、分析，研判出在立案、侦查取证、采取人身或者财产强制措施等环节可能存在的风险，制作风险评估表，将风险因素发生的概率分为高中低三个级别。 　　其次，案件承办人在对案件进行风险评估后，根据风险等级按照不同程度制定相应的方案，及时启动预警机制。在实践中，被告人及辩护人最可能在收集证据的方式和内容上做“文章”，因此侦查部门除了对现有证据进行固定，使每个证据的取得都符合法律程序外，还需要在启动预警机制后及时针对被告人及辩护人可能提出的焦点进行事前预防，有针对性的收集相关证据材料。 　　最后，在启动非法证据排除预警机制情况下需要收集的证据以书证居多，证人证言是一种被广泛使用的证据形式，因此在收集时还需要重点把握以下内容：一是注重取证程序的合法，制作的笔录应当有二名侦查人员的签名。二是保证证人证言的真实可靠；证人与案件没有利害关系；证人具有作证能力。三是通过启动预警机制收集的证据需单独装卷，当犯罪嫌疑人或者辩护律师在任一阶段提出刑讯逼供，该案卷均可及时提交公诉部门。 　　二、建立健全证据审查机制。 　　探索建立诉前证据审查机制，在正式移送审查起诉之前，通过对证据来源、证据收集方式、证据表现形式等进行审查，对能够补正的瑕疵证据进行补正，对应当排除的非法证据进行排除，从源头上避免案件在起诉之后因证据瑕疵、证据不足、证据不合法等因素而退回补充侦查、不起诉，甚至导致法庭作出无罪判决等不利情况的发生，从而提高诉讼效率、节约司法资源。在实践中，可以考虑在检察机关内部成立专门的自侦案件证据审查小组，由3-5名法律水平高、办案经验丰富的资深检察官组成，实行专人、专岗、专责。自侦部门在案件拟侦查终结、移送审查起诉前将案件卷宗材料、侦查终结报告、起诉意见书、全程同步录音录像资料等证据材料移送到证据审查小组，小组成员围绕三个方面进行审查：一是取证程序是否合法；二是证据内容是否真实客观、形式是否合法完备；三是事实是否清楚，证据是否确实充分。 　　三、建立网络舆情正面引导机制 　　互联网的普及，为民众提供了一个与众不同的行使言论自由的广阔平台，随着信