行政罚与刑事罚衔接.docVIP

行政罚与刑事罚衔接 　　摘 要 我国行政罚与刑事罚的衔接存在较多的问题，而问题产生的主要原因在于行政立法与刑事立法的特点造成的法律框架重叠，本文将针对以下三个方面主要问题进行讨论：行政违法与行政犯罪的界限、程序上的冲突与惩罚机制的冲突。 　　关键词 行政犯罪 统一性立法模式 程序衔接 劳教制度 　　作者简介：苗??，西北政法大学。 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-031-02 　　一、衔接的意义 　　行政处罚，是指行政机关或者其他行政主体依照法定权限和程序，对违反行政法规尚未构成犯罪的相对方给予行政制裁的具体行为。所谓刑事处罚，是指国家最高权力机关在刑法中制定的赋予“刑罚”名称，用以惩罚实施犯罪行为的人，由法院依法判处，特定机构执行的最严厉强制方法。 　　我国刑罚权与行政处罚权存在许多重叠与交叉，主要原因在于行政立法与刑事立法的特点造成的法律框架重叠，使刑法中的行政犯罪需要相应的行政法律规范的禁止性规定作为入罪的前提条件，导致某些行为同时受到行政法与刑事法的双重规制。在此基础上，合理界定刑罚权与行政处罚权的调整范围，对其良性的衔接进行研究，具有重要的意义。这不仅涉及到宪法上的分权问题。也关系到罪刑法定主义的贯彻，更对法律体系的完整性起到关键的作用。 　　二、衔接的问题及对策 　　（一）行政违法与行政犯罪的界限――行政犯罪 　　虽然我国法律没有对行政犯罪有明确规定，但是事实上确实存在某些违反行政法律法规并且被刑法规定为犯罪的行为，这种行为在学理上被称为行政犯罪，行政犯罪作为行政法与刑事法的交叉点，是研究行政罚与刑事罚衔接的重要内容。只有在确定行政犯罪的概念后，才能确定行政罚与刑事罚的重叠部分，即衔接部分需要处罚的对象。也只有在确定行政犯罪的立法模式后，才能确定惩罚的依据与手段。所以，将在这一部分着重论述行政犯罪的概念，以及最合适的立法模式。 　　1. 行政犯罪 　　对行政犯罪的界定，主要“质的区别说”、“量的区别说”与“质量区别说”三种观点①。相比之下，笔者比较赞同“质量区别说”的观点。首先，某一行政违法行为，只有在其达到某种严重程度，即达到一定“量”之后，才能构成刑事犯罪。比如《矿产资源法》第43条规定：“......情节严重的，依照刑法第一百一十七条、第一百一十八条的规定，追究刑事责任。”其次，量变引起质变，在社会危害性达到一定程度时其该行为当然具有了明显的社会伦理违反性。比如《公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额......，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《刑法》第158条对此进行了进一步的规定：申请公司登记使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚报注册资本金额百分之一以上百分之五以下罚金。这就是行政违法行为的社会危害性由量变达到质变后构成刑事犯罪，转而由刑法进行规制的典型例子。然而在这里需要指出，虽然在学理上已经能够将行政犯罪区别于行政违法，然而在现实中，往往仍会存在对“量”界定不明的情况，法确定到底达到什么程度才能构成犯罪，因而在行政违法与刑事犯罪之间仍然存在一个灰色地带，为司法活动带来很大的困难，十分影响司法效率，这也是立法需要进一步明确的地方。 　　2. 立法模式的探究 　　对于行政犯罪的立法模式，我国学界目前有独立性立法模式与统一性立法模式两种观点。持独立性立法模式观点的学者认为，由于行政犯是为了维护行政管理秩序、实现行政或政策上的目的而设置的，而行政管理政策与目的又要根据社会发展变化的需要随时作出调整，与刑事犯相比，行政犯具有定型性差、适时性强的特点。②而刑法典由于强制性措施较为严厉，要严格遵循罪刑法定原则，关系到国民生活的安定，不能频繁修改。把行政犯与刑事犯一并规定在刑法典中，刑法典的稳定性会打击新型行政犯的现实需要发生冲突。③ 　　另外一部分学者认为应该适用统一性立法模式，原因就在于虽然行政犯罪具有很强的特殊性，但是其根本上已经具有了严重的社会危害性，是违反刑法规范的犯罪行为，应当接受刑法的调整与规制，受到刑事处罚。另外，虽然行政法律规范具有很强的不稳定性，但是行政犯罪事实上是具有相对稳定性的。某一行为必须达到一定的严重程度才会构成行政犯罪，新颁布的行政法律规制的违法行为往往达不到犯罪的程度。有了这个条件的限制，行政犯罪实质上不需要经常的修改与变换，否则反而会不利于公民的预测可能性，不利于贯彻罪刑法定原则。 　　笔者比较赞同统一性立法模式的观点，该立法模式事实上具有较强