我国刑事附带民事诉讼制度的完善研究.docVIP

我国刑事附带民事诉讼制度的完善研究 　　摘 要 刑事附带民事诉讼是一种依靠立法来强制性的将两种法律性质完全不同的诉讼制度集合在一起，在实践运作过程中难免会存在多方面的问题甚至是矛盾，而导致各自所应起到的法律目的和法律功能打了折扣，因此对该制度进行完善具有十分重要的现实意义。 　　关键词 刑事附带民事诉讼 赔偿令 合法权益 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-047-02 　　目前就我国的诉讼制度而言，理论界就刑事附带民事诉讼提出了各类的完善措施，在不同角度都提出了很多非常有价值的理论，无论各种理论内容之间是否存在矛盾的地方，但都是为了更好的实现我国诉讼制度的完善。其中各种理论中争议性较大的就是对于该诉讼制度的废止问题。很多国家目前都不再采用刑事附带民事的诉讼形式，由于该种形式是一种依靠立法来强制性的将两种法律性质完全不同的诉讼制度集合在一起，在实践运作过程中难免会存在多方面的问题甚至是矛盾，而导致各自所应起到的法律目的和法律功能打了折扣，因此才有一些学者提出了对该诉讼形式的废除，但总体上还是走了一条寻求其更为完善措施的道路。 　　一、我国刑事附带民事诉讼所存在的问题 　　（一）不利于最大程度上实现对被害人的权益保护 　　从司法实践说起，目前社会上有很多网络以及电话诈骗的案件，这类案件属于刑事案件，因此在受害人受到财产损失之后都会去公安机关报案，一般情况下公安机关也会在第一时间内冻结用于诈骗的银行账号，但是受害人被骗的钱怎么办。由于当时犯罪嫌疑人并没有抓捕归案，所以不能直接先从账户中将钱财先返还受害人。受害人也不能提起民事诉讼，因为这不属于民事诉讼的范畴，没有合适的案由，有个别人说可以按照不当得利走，但是不当得利的本质和此类诈骗犯罪是有明显区别，按照不当得利返还自然不符合法律的规定。同时也不能提起刑事附带民事诉讼，因为刑事附带民事是以刑事诉讼的开始为前提条件的，同时依照我国刑事诉讼法的相关解释。 　　我国《刑法》第64条中虽然规定了犯罪分子违法所得的财物应该责令退赔和予以追缴，并及时返还被害人的合法财产，但是在司法实践当中这个追缴的行为应该由哪个机关来行使并没有进行规定。公安机关虽然可以对犯罪嫌疑人的违法账户进行冻结，但是并没有权利将该财产进行划拨，而法院虽然可以采取保全措施，但是我国民事诉讼法的规定，这种保全是以当事人的申请而产生的。在此类案件中，当事人在犯罪嫌疑人归案并最终审判之前并没有十分有效的维护自身权利的司法途径。 　　此类案件在日常生活中属于比较常见的，由于是目前很多犯罪嫌疑人要么是身居国外，要么是身份比较隐蔽无法侦破。从上述的情况中我国可以看出：首先无论是刑事诉讼法还是新修订的刑诉法中，都只规定了被害人可以因为犯罪嫌疑人的犯罪行为而提起民事诉讼。而最高人民法院在2000年针对刑事附带民事诉讼的犯罪进行了明确的规定：包括人身权利受损而造成的物质损失以及财物毁坏而产生的物质损失，而对于财物本身所受到的损失则排除在刑事附带民事诉讼的范围之外了，认为可以采取“责令退赔”和“追缴”的方式来进行补救，但是在现实实践过程中依旧存在很大的问题；其次是我国规定在刑事附带民事诉讼中，民事诉讼都是要以刑事诉讼为基础才能提出，这种对于合法权益保护方面造成了一定程度的障碍。如果可以采取相反的方式，将民事诉讼前置于刑事诉讼之前，这样一方面可以及时对被害人所受到了合法权益进行弥补，另一方面即使最终刑事诉讼并不成立，也可以采取执行回转的方式来进行补救。因为目前很多刑事案件并不是每一个都能够及时的侦破，有些甚至明明知道犯罪事实以及犯罪嫌疑人但都无法会将其进行抓获，在这种情况下，由于刑事诉讼无法正常的提出，附带民事诉讼也无法启动，或者是有些案件侦破了很多年之后才将犯罪嫌疑人捉拿归案，这个时候再去提起民事诉讼就错过了最高的执行期和保全期限。 　　（二）无法在附带民事诉讼中实现有效执行 　　在刑事诉讼中，对犯罪嫌疑人的刑事处罚属于国家的一种惩罚方式，而真正和被害人合法权益息息相关的还是民事诉讼，只有在附带民事诉讼中被害人才能更为直接的实现对自身合法权益的保护。在司法实践中，被害人在附带民事诉讼中所提出的符合法律规定的诉讼请求必然会得到保护，但是执行过程中，往往会出现犯罪嫌疑人没有财产而无法实现有效执行的情况，这样也会导致公众对于司法公信力造成一定程度的怀疑。 　　这同时也是日本大法学家大谷实的观点，他认为如果在被害人因为受到犯罪嫌疑人犯罪行为而遭受到的重大损失不能及时得到法律保护的话，则会导致被害人以及社会公众对该国家的司法制度以及法律秩序产生一定的不信任。而产生这种情况的原因一方面确实是因为犯罪嫌疑人本身没有可以执行的财产，另一方面很多人都有这样的一种认识，他们认为一旦犯罪嫌疑人本