论检察机关量刑建议权的有效行使.docVIP

论检察机关量刑建议权的有效行使 　　摘要：在现今的司法实践中，大部分检察机关在公诉书以及庭审中几乎不对量刑作任何建议，只在内部的审查报告中有所提及和阐述，这就是量刑建议权缺位的体现之一。从严格意义上说，量刑建议只是检察机关求刑权的重要组成，而求刑权又是公诉权的重要组成，但事实上，检察机关的量刑建议权以及相应的量刑建议制度应该通过进一步制度规范和司法解决，解决其的“悬空“状态。 　　关键词：量刑建议权 量刑建议制度 监督 　　一、量刑建议权的内涵 　　量刑建议权是求刑权的重要组成，检察机关的求刑权是一种基于国家统治权而产生的国家对犯罪行为的程序意义上的刑罚请求权，是检察官在出庭支持公诉的过程中，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，代表人民检察院建议和要求人民法院对被告人处以某一特定的刑罚，即在刑种、刑期、罚金数额及执行方法等方面提出具体的量刑意见。在刑事诉讼理论中，作为检察机关公诉权核心的求刑权包括定罪请求权和量刑建议权。“定罪请求权”是检察机关在侦查结论的基础上形成对犯罪嫌疑人所涉罪名的初步判断并进而请求法院予以确认的权力。“量刑建议权”是检察机关请求法官对被告人在定罪的基础上处以特定的或一定幅度内的刑罚。具体来说，量刑建议权应当包括：是否判处刑罚；判处何种刑罚种类；量刑幅度的选取；量刑情节功能的请求；是否判处缓刑等。 　　二、检察机关量刑建议权有效行使的法理依据和现实需要 　　（一）量刑建议权的法理依据 　　1.量刑建议权是检察机关控诉权的法定内涵 　　检察机关是国家公诉机关，负责对刑事案件提起公诉，即行使公诉权，公诉权是一种司法请求权。当检察机关行使司法请求权时，其请求的内容实际包括两个部分：一是定罪建议权，即请求审判机关对其起诉的犯罪予以确认；二是“量刑建议权”，即请求审判机关在确认其指控的犯罪的基础上予以刑罚制裁。司法请求权的两部分内容有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然也就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没有后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。因此，“量刑建议权”属于司法请求权，是公诉权的一部分。 　　2.量刑建议权是现代刑事诉讼架构体制的产物 　　现代刑事诉讼架构要求控辩审三方相对独立，如果只有辩方拥有量刑辩护权，法官拥有量刑自由裁量权，控方却不行使相应的量刑建议权，这将使得权力权利的三方架构中缺少一环，势必不能形成均衡科学的诉讼架构，易于导致诉讼失衡。推行量刑建议权的作法，就能对法官审理的每一件案件的量刑提出明确具体的建议，对辩方的量刑辩护提出合理对抗，以便法庭采纳的合法正当的量刑建议，控辩双方的对抗交加全面、充分，控方量刑建议权、辩方量刑异议权与审判方的量刑决定权三者相互制衡，实现程序公正性。这既是对法官量刑自由裁量权给予一定的制约，保障权力制衡的普遍性，又对辩方的量刑辩护权给予一定的制衡，保障国家公权力的权威实现。 　　3. 量刑建议权是检察机关自由裁量权和监督权的重要体现 　　现代刑事诉讼制度普遍赋予检察官自由裁量权，规定起诉便宜主义和有利于被告原则，而量刑建议权的行使也使检察机关更为明确自身的权能，强化诉讼的对抗性色彩。同时，量刑建议权也具有限制法官自由裁量权的功能。我国刑法规定的是弹性的法定刑，在量刑幅度相对较大背景下的法官量刑自由裁量权可以扩展到极致。固然.个案公正有赖于此，司法腐败也渊源于此。由此可见，量刑建议权在一定程度上可构成对审判权的制约，能够起到修正量刑幅度保障量刑公正之效。 　　三、检察机关有效行使量刑建议权的思考 　　（一）量刑建议在起诉书中书面提出 　　这种做法有利也有弊。首先能够使检察官在提出具体量刑建议时，事先就将本案的重点放在依法从重，加重被告人刑罚或从轻、减轻被告人刑罚这几个方面，以便做到临阵不乱，论理充分，有礼有节地进行辩论，使量刑建议具有很强的针对性和说服力，以提高对量刑建议的采纳率；其次，能使法官事先了解检察机关对本案的处理意见，如何运用现行法律做到量刑准确、公正，不致于作出错误或枉法裁判，确保司法公正；再次，能使律师和被告人事先了解公诉机关对本案的处理意见，以便被告方在整个庭审理过程中进行有效地全面地辩护，使之更好地维护被告人的合法权益，使有罪之人未能逃避法律的惩处，无罪的人不受法律追究，最后，在法庭调查、法庭辩论结束后，如果公诉人发现法庭查明的事实与起诉书指控的事实有出入，而且起诉书的指控确实存在疑点时，他也可以在法庭辩论后提出量刑建议。弊端是将量刑建议放在起诉书中提出，由于公诉人仅只知道案卷材料中的犯罪事实，未经过法庭辩论，对有些情况未能全面了解掌握，因此，会影响量刑建议的准确性，同时，起诉书是反映案件质量的一面镜子，随时修正起诉书，将带来不必要的负面影响。 　　（二）量刑建议