论酿酒类企业的内部控制评价.docVIP

论酿酒类企业的内部控制评价 　　摘要：随着《企业内部控制基本规范》的颁布和实施，我国上市公司内部控制评价报告的发布进入强制性的阶段，但企业内部控制评价的开展情况和评价报告质量参差不齐。本文对26家酒类上市公司内部控制评价报告进行分析，结合酿酒业的发展现状，引入风险基础评价法，对酒企开展内部控制评价所关注的高风险领域和评价方法提出建议。 　　关键词：酿酒业 内部控制评价 风险基础法 　　2012年11月19日，我国高端酒行列品牌――酒鬼酒发生“塑化剂”事件，酒鬼酒被检测出塑化剂超标2.6倍。受此事件影响，白酒类上市公司遭遇资金打压，白酒股一度暴跌。2014年1月10日，酒鬼酒子公司在中国农业银行的1亿元存款被他人非法转走，相当于去年前三季度收入化为乌有。酒鬼酒股价遭受重创，一年多来，市值已从154.6亿元大幅缩水至37.53亿元。酒鬼酒股份有限公司暴露出的问题不禁让公众对其内部控制体系产生怀疑，但该公司在2012年和2013年出具的内部控制评价报告中，均认为其内部控制健全有效。这就说明酒鬼酒对本公司内部控制的认识不够深刻，内部控制评价缺乏评价实质。放眼其他酒企，内部控制评价开展状况也不容乐观。因此，各酒企亟需对内部控制状况开展定期有效的评价。 　　1.酒类上市公司内部控制评价概述 　　1.1内部控制总体评价状况 　　样本选取了26家酒类上市公司进行统计，2011年出具内部控制评价报告的有18家公司，占样本比例的69.2%；2012年出具内部控制评价报告的有24家公司，占样本比例的92.3%；2013年出具内部控制评价报告的有26家公司，占样本比例的100%。根据以上统计数据可以看出，随着时间的推移，出具内部控制评价报告的酒企数量呈增长趋势，说明内部控制披露规范化程度在不断提高，具体统计结果如表1所示。 　　表1 2011――2013年酿酒类上市公司内部控制评价报告概况 　　根据各酒企披露的内部控制评价报告的数据显示，2011、2012、2013年度所有酒企均认为其内部控制健全有效，但就目前各酒企内部控制暴露出的问题来看，酿酒类企业对其公司内部控制的有效性过于乐观。 　　1.2内部控制评价内容 　　《企业内部控制评价指引》第五条规定：企业应当根据《企业内部控制基本规范》、应用指引以及本企业的内部控制制度，围绕内部环境、风险评估、信息与沟通、内部监督等要素，确定内部控制评价的具体内容，对内部控制设计与运行情况进行全面评价。根据对样本的统计，笔者认为实务中企业内部控制评价的内容可分为内部控制五要素、重要控制活动、业务层面（存在交互运用）。 　　表2 2011――2013年酿酒类上市公司内部控制评价内容 　　纵观各酒企三年的内部控制评价报告，虽然披露报告的公司数量增加，但报告质量却呈下降趋势，报告内容流于形式。只有个别酒企（7.7%）坚持按照《企业内部控制评价指引》的要求从内部控制五要素进行评价，而对重要控制活动展开详细评价的企业也为数不多，按照业务层面开展内部控制评价的企业虽然有所上升，但仅占总体比例的30.8%。 　　在对26家酒类上市公司披露的《2013年度内部控制评价报告》的研究中发现，有21家酒企确定了高风险领域并进行重点关注，占总体比例的80.8%，有5家酒企未确定高风险领域，占总体比例的19.2%。在确定高风险领域的21家酒企中，高风险领域的具体选取情况如表3所示。 　　表3 2013年酿酒类上市公司内部控制评价关注的高风险领域 　　由上表可以看出，在确定高风险领域方面，各酒企间存在差异。大部分酒企将重点关注的高风险领域放在了资金管理、采购业务、销售业务等传统企业普遍关注的领域，鲜有企业将关注重点放在产品质量、战略管理等领域。如何根据酿酒业的行业特点确定内部控制评价应重点关注的高风险领域值得探讨。 　　1.3内部控制缺陷认定及整改情况 　　在披露内部控制评价报告的各酒企中，2011年有6家公司（33.3%）披露其内部控制存在一般缺陷；2012年有6家公司（25.0%）披露其内部控制存在一般缺陷；2013年有3家公司（11.5%）披露其内部控制存在一般缺陷，1家公司（3.8%）披露其内部控制存在重要缺陷。在对各酒企披露的内部控制缺陷的研究中发现，大多数企业未对存在的缺陷进行详细描述，也未对缺陷整改措施和整改情况进行说明，甚至有企业连续三年存在相同的内部控制缺陷。因此，各酒企内部控制评价开展的有效性令人质疑。 　　2.内部控制评价新方法――风险基础评价法 　　由上述分析可以发现，各酒企开展内部控制评价收效甚微，未能发现内部控制真正存在的问题。笔者认为，评价方法不合适是导致内部控制评价效果不佳的重要原因。由于《企业内部控制评价指引》要求企业围绕内部控制五要素确定内部控制评价内容，因此大部分企