论犯罪的共同实行行为.docVIP

论犯罪的共同实行行为 　　摘 要：犯罪的实行行为是直接产生产生危害结果或造成危险性的行为，是犯罪社会危害性的最直接体现，在共同犯罪、共同的实行行为更具有复杂性、难以认定性。诸如共同实行行为的构成要素、结合方式等等我们应从理论上弄清这些问题，这对于丰富共同犯罪理论，对于司法中准确认定实行犯，区分不同实行犯的刑事责任有着重要意义。 　　关键词：共同实行行为；构成要素；结合方式 　　由于我国刑法没有以犯罪的分工为标准对共同犯罪人进行分类，理论界对实行行为的研究尚不深透，共同实行行为的研究更是仁者见仁，智者见智。探讨共同实行行为的意义在于从理论上把握共同实行行为与帮助行为的界限，进一步确认共同实行犯与帮助犯；弄清各个实行行为人在共同实行犯罪中分工、结合方式所处的地位和所起作用；在分清起主要作用的实行犯与起次要作用的实行犯的基础上，能够正确地追究不同实行行为人的刑事责任。 　　一、犯罪实行行为及共同实行行为的内涵 　　实行行为的概念学界有三种观点： 形式说、实质说、形式与实质统一说。形式说认为，实行行为就是刑法分则规定的犯罪构成要件的行为。我国著名刑法学家马克昌主张：[1]实行犯是直接实行犯罪构成客观要件的行为，或者利用他人作为工具实行犯罪行为。随着理论研究的深入，理论界又提出了实质说、形式与实质统一说。实质说主张以行为具有法益侵害性或危险性为标准界定实行行为。如日本学者前田雅英认为：各构成要件所预定的行为就是实行行为，但又不能从形式上理解实行行为，实行行为必须具有导致结果发生可能性的行为，或者说必须是具有法益侵害性或者危险性的行为。我国学者张明楷教授认为：形式的客观说并没有从实质上回答什么叫实行行为，离开犯罪本质探讨实行行为，[2]必然使实行行为成为没有边际、没有定型的抽象概念，实行行为是具有发生结果的一定程度以上的危险性的行为，或者说实行行为只能是具有侵害法益紧迫危险性的行为。形式与实质统一说认为考察行为是否实行行为不能仅从形式上考察还必须从实质上考察。主张刑法中的实行行为是指符合刑法分则规定构成要件的对法益侵害具有现实危险性的行为。我认为，形式说严格于罪刑法定原则，把实行行为界定于刑法分则规定的构成要件的行为，有其合理性，也是传统的观点。如果某种行为未经刑法分则条文明文规定， 即使在人们看来该行为具有严重的社会危害性或者具有侵害法益的现实危险性和紧迫性，我们也不能将其称为实行行为，这是坚持罪刑法定原则的基本立场。研究实行行为必须坚持实行行为的形式特征，强调实行行为是刑法分则规定的行为。但也不能一概强调分则规定的行为都是实行行为，事实上我国刑法分则有不少条文既规定了实行行为，又规定了预备行为。实质说能从犯罪的实质特征出发，认为实行行为只能是具有侵害法益紧迫性或造成实际侵害结果的行为，该说从实质上区分了实行行为与预备行为的界限，具有实质的合理性。因而纯粹形式说并非完全可取。比较而言，形式与实质统一说坚持了实行行为的形式特征（刑法分则的规定性与定型性）和实质特征（法益侵害的现实性与紧迫性）的统一，具有明确性和周延性。 　　二、共同实行行为的构成要素 　　1.共同实行行为的主体要素 　　构成共同的实行行为，必须是每一行为人具有刑事责任能力，且亲自实施具体的实行行为。若仅有一个行为人具有刑事责任能力，亲自实施了实行行为，但其他行为人不具有刑事责任能力，虽然也参与实施了某罪的实行行为，但从犯罪共同说的观点看来，无责任能力者在法律上与自然力相同，即使与之共同犯罪，也与利用自然力犯罪无异，因而认为责任能力者与无责任能力者之间不能成为共同正犯。既然不能成为共同正犯，他们之间的行为也不属于共同实行行为。按照我国共同犯罪的理论，行为主体之间不具有共同犯罪的主体条件，因而他们没有形成共同犯罪关系，他们行为的结合不属于共同实行行为，只应认定具有刑事责任能力的人单独实施了实行行为。 　　2.共同实行行为的客观要素 　　共同实行行为表现为，各个行为人分别承担实行行为的一部分或者其中的某一阶段的行为，彼此将他人的行为视为自己的行为，并且相互利用与补充，以至于造成法益侵害或危险。共同实行行为的结构是数人各自自然行为的结合体。共同实行行为必须发生在犯罪的实行阶段，如果某人的行为仅仅发生在犯罪的预备阶段，不论对刑法所保护的法益存在多大的危险性，均不构成实行行为，如守候行为、尾随行为、寻找行为，由于这些行为实施在犯罪的预备阶段，只是为实行犯罪寻找被害人或被害物、等待被害人的出现，或者选择恰当的作案时间、地点，尚未着手实行，因而对上述这些行为只能认为是预备行为的不同表现形式，这一点我国学者在单独犯罪上基本上达成共识。在共同犯罪中，我们仍需坚持这一观点，不能把部分人的上述行为认定为实行行为。共同实行行为的实施一般情况下是各实行行为人都进入犯罪现场，分工配