试析孔子的宗教观.docVIP

试析孔子的宗教观 　　摘 要：宗教信仰作为一种意识形态，在中国远古暨三代的发展过程中，曾占据重要位置。然而到西周末期出现了礼崩乐坏，孔子顺应时代之变化，对以往的“宗教观”思想做了新的阐释，把人们从那种鬼神弥漫的世界中解放出来，构建了以人为中心的人本世界，对“宗教观”初步完成了由外向内的转化。 　　关键词：三代；宗教观；孔子 　　中图分类号：B222.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）26-0043-02 　　一、周朝的宗教背景 　　周朝宗教信仰虽大体继夏殷而来，但周人对此有一种转化。原因在于周人在“革掉”殷人的命（政权）后，并没有趾高气扬，沾沾自喜，而是有一种“忧患意识”。《易·系辞上》的“《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者其有忧患乎？”便体现周人的这种忧患意识。徐复观先生认为此种忧患意识与原始宗教动机的恐怖意识有所不同，忧患意识的形成乃是从当事者在行为上应负的责任。忧患意识正是人类精神上开始有了人的自觉表现。而这种自觉是殷商原始宗教所不能有的。 　　然而在周朝发展到春秋时，“郁郁乎文哉”的周朝制度渐失其效，出现了“周文疲惫”的现象。随着周天子权力与地位日益衰落，宗教活动中心的人格神的天命，其权威性正走向坠落之路。随着“天”地位的动摇，出现了“天道”与“人道”相分开的思维倾向，冲破了天命神学的思维模式，出现了人事与天命的分离。随国季梁也在祭祀神祝之词中说：“夫民，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神……于是乎民和而神降之福，故动则有成。”（《左传·隐公六年》）将人视为“神”的主宰，以为神降福于“圣王”的重要条件。 　　由此得出，西周末，人格神的天命既逐渐垮掉，于是过去信托在神身上的天命，自然变成命运之命，这意味着人格神的天正一天天趋向于淡薄。也可以说宗教性的天，在人文精神激荡之下，演变成道德法则性的天。 　　二、孔子对三代宗教观的继承与改造 　　周人创造的一套伦理体系虽遇到了极大困难，但也不可能一下子消失得无影无踪，总会以其他形式发生影响。处在春秋时代以礼为中心的人文精神的孔子，并非将宗教完全取消，而系将宗教也加以人文化，使其成为人文化的宗教。孔子承袭了周代天命思想的外在形式，同时他顺时代之精神对传统宗教信仰最深刻内涵的革新。下文将从天命观与“鬼神观”，试分析孔子对三代宗教传统的继承与革新。 　　（一）命与天命 　　徐复观先生认为对孔子天命观的认识首先要区分清《论语》中所言天、天道、天命和命。徐先生认为《论语》中凡单言一个“命”字，皆指命运之命而言。但《论语》中若提到天或与天相连的“天命”，“天道”，则完全出之以敬畏，承当的精神。我们将以此路分析孔子的天命观。 　　1.对“命”的态度 　　孔子站在窗户握着伯牛的手，非常悲痛地说：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！”（《雍也》），充分体现了孔子生死之冥冥之力的无奈。《宪问》载：公伯寮在季氏前多揭子路之短，欲借季氏之手除了他。孔子对此颇有感慨，曰：“道之将行也与？命也。道之将度也与？命也。公伯寮其如命何？”表现孔子认为人之命运并非人所能左右的。 　　孔子知道在人的生命中潜藏着某些人事所不能左右的客观限制力量。也正是因为天所具有的意志、威严主宰并且操纵着一切，因此如果人们获罪于天的话，即使是祷告也于事无补。在这里可以看到生死、富贵、贫贱、利害等等都是命，都是不可求的。即便求也是枉费心机的。所以才有“不知命，无以为君子”。“命”作为一种不可抗拒的力量，左右着人的方方面面。人只有承认命地存在，才能成其为君子。 　　2.对天命的态度 　　《子罕》载，孔子对子路欲用手段提高孔子丧礼的规格时，孔子曰：“吾谁欺，欺天乎”。表现出其十分惶恐。朱熹认为“人而欺天，莫大之罪。引以自咎，其责子路深矣”。孔子之所以诚惶诚恐是因为他知道“获罪于天，无所祷也”。（《八佾》）此外《季氏》载“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言”，更加直接表明其对天的敬畏之情。 　　孔子的所谓天命或天道或天，实际是指道德的超经验的性格而言的。此种超验，在当时只能借用三代之天加以表征。但此时之天更有“宏大与极致之意”。孔子的“五十而知天命”，即意味着天乃进入生命的根源。由此而使其感到与天的亲和感，具体感，使命感，以形成他生命中的坚强自信。于是才有“文王既没，文不在滋乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也，匡人其如予何”。（《子罕》）的责任和使命感。才有“天生德于予，桓■其如予何？”（《述而》）的自信。这正是孔子知天命，感到天命与自己生命相连接的表现。 　　正是这种对天命“内在的遥契”，把天命拉进人心，使之“内在化”为自己的德行，不在为一敬畏的事实对象，而转化成一形而上的实体。这不仅与西周初人神的天命，有本质不同，也与孔子之前的春秋时代出现的抽象性、概念性的观念不同