重新认识一位“人”师.docVIP

重新认识一位“人”师 　　摘 要： 如果将周玉田先生和寿镜吾先生比较来看，就可以知道学子真正厌恶的是教学内容的单调乏味，厌恶的是不能启迪人的思想的刻板背诵。那些能够触及孩子心灵，能够唤起他们思考欲望的教学内容，不管是古代的还是现代的，都是孩子需要并且喜欢的。文章对《从百草园到三味书屋》中的寿镜吾先生形象进行具体分析。 　　关键词： 教育创新 启迪思想 教育生命力 文化传承 　　1926年，鲁迅先后写成10篇回忆性散文。到1927年夏天，鲁迅把这十篇文章编成《朝花夕拾》一书。书里一共记述了三位老师形象。第一位是鲁迅的启蒙老师，其叔祖周玉田。第二位是三味书屋的寿镜吾先生。第三位是日本的藤野严九郎先生。鲁迅对三位先生的态度不一。他用一贯的嘲讽语气，称周玉田为“引导青年的前辈”。藤野先生则是最使“我”感激，给“我”鼓励的一个。至于寿镜吾先生，多年以来，争议颇多。有人认为他是一位值得尊敬的好老师，因为他方正、质朴、博学。有人认为他不懂得儿童心理，是扼杀儿童求知欲和好奇心的封建教育的卫道士。 　　我就《从百草园到三味书屋》课文中的文字记载，从三方面解读寿镜吾先生。 　　一、寿镜吾拒不答“怪哉” 　　“知无不答，答无不尽”，在我们看来不仅展示了教师的博学，更体现了教师教学的认真负责。 　　《从百草园到三味书屋》中却记录了这样一个细节：“先生，‘怪哉’这虫，是怎么一回事？……”我上了生书，将要退下来的时候，赶忙问。“不知道！”他似乎很不高兴，脸上还有怒色了。 　　寿镜吾先生明知而故意不答，确实挫伤了一个少年的求知心。鲁迅写道：所谓不知道者，乃是不愿意说。年纪比我大的人，往往如此，我遇见过好几回了。这些文字写出了少年鲁迅内心的一些不满。在教参上，这段文字被解读为：刻板的封建教育扼杀了学子的求知欲和好奇心。真有这么严重吗？如果这是事实，那么少年时候的鲁迅大概是要厌学了。但事实是“先生最初这几天对我很严厉，后来却好起来了，不过给我读的书渐渐加多，对课也渐渐地加上字去，从三言到五言，终于到七言”。这分明是说少年鲁迅非但不厌学，反而愈来愈上进，功课进步极快，得到了老师的赞赏。 　　可以想见，鲁迅并不因此而厌恶先生，而是尊重先生的选择，认真学习。所以，不满是有，至于因此而扼杀孩子的好奇心和求知欲是不符合实际的夸大之词。 　　真正扼杀他求知欲望的也不是没有。 　　在鲁迅著的《二十四孝图》中有这么一段话：我们那时有什么可看呢，只要略有图画的本子，就要被塾师，就是当时的“引导青年的前辈”禁止，呵斥，甚而至于打手心。我的小同学因为专读“人之初性本善”读得要枯燥死了，只好偷偷地翻开第一页，看那题着“文星高照”四个字的恶鬼一般的魁星像。 　　这段文字里的塾师是谁呢？从“小同学读人之初”我们可以推断，此位塾师当是鲁迅的启蒙老师——叔祖周玉田先生。在《五猖会》中，鲁迅写道：所谓书，是指我开蒙时候所读的《鉴略》，因为我再没有第二本了。……这样的书，我现在只记得前四句，别的都忘却了。 　　从这两件事来看，单调刻板肤浅的教材和刻板敷衍的老师才是学生厌学的根本。 　　寿镜吾是怎样一位先生呢？《从百草园到三味书屋》中，鲁迅这样写寿镜吾先生：我对他很恭敬，因为我早听到他是本城中极方正、质朴、博学的人。 　　寿镜吾，名怀鉴。绍兴城内都昌坊人。他20岁中秀才，因为愤于当时清政府腐败，绝意仕进明志，在家中设馆授徒，年收学生不过8人。因为他注重启发学生思考，选授课文注重文采，因其异于传统，被人讥为“离经叛道”。 　　他所授课文，在《从百草园到三味书屋》可见一斑：于是大家放开喉咙读一阵书，真是人声鼎沸。有念“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”的，有念“笑人齿缺曰狗窦大开”的，有念“上九潜龙勿用”的，有念“厥土下上上错厥贡苞茅橘柚”的。这里有《论语》，有《幼学琼林》，有《周易》，有《尚书》。一方面可见寿镜吾先生之博学，另一方面看到学生的学业水平是有差异的，应当是寿镜吾先生根据学生的实际学习能力做出的调整。这本是因材施教的一个实例，但是多年来教参上把它作为封建教育教学内容佶屈聱牙，完全脱离学生实际的一个反面例子，以此批判了封建教育不顾学生需求的功利性教学手段，这显然是不公道的。因为从少年鲁迅学业不辍和进步来看，寿镜吾先生的博学和在当时极富创新意味，以启迪学生思想为主的“封建”教育是鲁迅接受并喜爱的。 　　二、寿镜吾朗诵《李克用置酒三垂冈赋》 　　鲁迅在《从百草园到三味书屋》中写：只有他还大声朗读着：——“铁如意，指挥倜傥，一座皆惊呢～～；金叵罗，颠倒淋漓噫，千杯未醉嗬～～……”我疑心这是极好的文章，因为读到这里，他总是微笑起来，而且将头仰起，摇着，向后面拗过去，拗过去。 　　许多年过去了，鲁迅依然清晰地记得寿镜吾先生诵读时的音容形貌，诵读的字字句句。这些深深地刻印在他