高职院校学生辅导员专业化建设研究.docVIP

高职院校学生辅导员专业化建设研究 　　【摘 要】通过分析高职院校学生辅导员现状，有针对性地提出制度先行，通过分工的专业化和岗位制度本身的完善两方面进行辅导员专业化建设。 　　【关键词】辅导员 专业化建设 分工专业化 岗位制度 　　【中图分类号】G【文献标识码】A 　　【文章编号】0450-9889（2013）06C-0061-02 　　一、高职院校学生辅导员现状分析 　　我国高职院校学生辅导员制度从实施以来走过50多年的历程，学生辅导员角色已经从最初的学生政治引路人，演变为大学生全面健康成长的指导者。但高职院校传统的体制不适应新形势，导致一些高职院校学生辅导员职业声望低、职业寿命短，从业者进退两难。具体而言，高职院校学生辅导员现状如下： 　　第一，职业认同感差。当前，绝大多数学生辅导员认为自己的工作没有成就感，对自己的工作前景缺乏信心，主要表现在：重学术和科研而轻学生工作；学生工作烦琐而杂乱，事事都必须亲躬亲为，难以激发工作热情；辅导员工作还包含管理学生的日常安全问题，这让学生辅导员常处于高度紧张的状态。 　　第二，职责定位不明确。由于工作性质和职能的关系，辅导员的工作难以定位，常常存在着多头管理及职能重叠的现象。学生辅导员从人事上而言隶属于系部，但其他行政部门例如后勤处、教务处等也有权利安排辅导员的工作。 　　第三，评价体系缺失。由于育人工作是一项非常复杂、难以量化的工作，学生辅导员工作同样如此。目前很多高校已经执行绩效管理，但对于辅导员岗位的考核标准都以定性为主定量为辅，这从一个侧面说明虽然辅导员付出了巨大的努力，但由于工作业绩难以指标化，进而反映在职称评定对辅导员岗位的缺失上，这严重影响了学生辅导员队伍的稳定和发展。 　　第四，待遇较差，流动性大。学生辅导员在学生工作中耗费了巨大的精力和时间，但学生工作不像教学工作和科研工作有具体的成果得以展现，这影响了其待遇和晋迁，很多求职者把学生辅导员岗位作为进入高校的跳板，3年任期满后，90%的学生辅导员选择了调到其他岗位。 　　第五，缺乏对口培养。目前高职院校学生辅导员的培养有其片面性，过分强调学生辅导员的政治素质，而忽视了其对学生思想深层次的理论解惑或阐释的能力。然而，学生辅导员为满足从教育者向陪伴者，从说服者向倾听者，从评价者向引导者的转变，更需要社会学、心理学、教育学、管理学方面的业务技能的培养。 　　二、加强高职院校学生辅导员专业化建设的具体措施 　　为改变高职院校学生辅导员现状，必须加强其专业化建设。专业化包含两个层次的含义：分工的专业化和岗位制度本身的完善。因此，高职院校学生辅导员的专业化建设包括学生辅导员的职业岗位的分工专业化和学生辅导员岗位制度的完善两方面内容。 　　（一）学生辅导员的职业岗位的分工专业化 　　学生辅导员专业化是学生辅导员发展的趋势，然而在专业化的过程中存在着学生辅导员分工不明确的现象。从个人角度而言，术业有专攻，不可能面面俱到；而学生辅导员由于是以系为单位进行管理，必然出现各系各自为政的特点。从大局而言，学校又希望某些时候能统一管理以确保全校性的政策得到最直接的贯彻，所以从管理学的角度而言，学生辅导员无疑处于横向（各系部的内部管理）和纵向（学校的统一管理）矩阵管理的结点上，同时受到纵向和横向主管的双向管理，他们常因为领导意见的不同而无所适从。然而矩阵管理无论在企业和学校的管理中都是客观存在的，解决这一矛盾必须从矩阵的源头入手，即主管领导要讲究专业分工，突出各自专业价值，不同的事项应该由合适的专业部门进行管辖，而不是讲究一言堂。为此，应明确制定合理化的职责制度，简而言之就是职责的分工明确化。图1为高职院校典型的直线职能式科层制组织结构。 　　从图1可以看出，该组织结构属于命令传达式的结构，命令从高到低依次传达，突出了学校对学生工作集中统一的领导权，自上而下的职权关系保证了信息和命令的传达与执行；体现了对直线主管负责、为学校为工作中心的服务取向。学生辅导员作为底层的执行机构，承担了过多的责任和烦琐的事务，在“上面千条线，下面一根针”的工作格局中，学生辅导员能否胜任落实到基层的全部工作任务就成了关键。事实证明，依靠这套垂直系统，最终由辅导员来完成各项学生工作任务是他们难以胜任的。同时，高职院校中普遍存在学生工作规模过小，常常是一个辅导员负责一个年级的学生工作，人员配置不足，辅导员和学生人数的比例远远超出了教育部规定的1∶120，因此必须首先从分工明确的角度来重新确立辅导员的职责。 　　从图2可以看出，对各项职责分工的细化和服务部门的归口管理，极大地减轻了专业辅导员的负担，而大学生服务中心的建立，改变了学校工作中长期以来以学校为中心的“本位思想”，明确了为学生服务的指导方向，各个职能部门不但分工明确，而且直接面对学生服务