虚拟物品价值认定其刑法保护.docVIP

虚拟物品价值认定及其刑法保护 中南林业科技大学 政法学院 法学二班 蒋兰[摘要] 网络游戏业高速发展的同时，也随之凸现出许多问题，如在网络游戏用户中76.3%有过虚拟装备被盗或丢失，那么，网络“虚拟财产”有无价值，是否应当得到的保护?则是一个需要研究的问题。据2007年的调查数据显示，2006年上半年中国互联网游戏市场规模已经达到32.75亿元 。韩国一家顶尖游戏公司指出：“中国的游戏市场潜力非常大，再过两三年，在中国大陆可能出现一个比中国台湾、日本和韩国三个市场累加之和还要大的在线游戏市场。”网络游戏业高速发展的同时，也随之凸现出许多问题，如在网络游戏用户中76.3%有过虚拟装备被盗或丢失，那么，网络“虚拟财产”有无价值，是否应当得到的保护?则是一个需要研究的问题。虚拟财产是否具有经济价值，两种不同观点。持肯定说者认为，虚拟财产有经济价值。如中国政法大学教授刘心稳认为：网络玩家的“虚拟财产”其实是由实际财产演变过来的，玩家有实际花费，也能从这些财产中得到满足。现在法律中虽然没有针对保护“虚拟财产”的明文规定，按照民法通则中保护公民合法利益的精神，“虚拟财产”应该得到法律的保护。武汉大学教授周长城认为，随着网络的发展，社会大众对网络的认识趋于理性，形成广泛的共识之后，从法律层面确认“虚拟财产”的价值是顺理成章的事情。而且，如果“虚拟财产”失窃引发的社会问题成了社会不稳定的因素，涉及到了大多数人的利益，法律就必须承担起维护之责。中国社会科学院法学所研究员博士生导师陈甦认为：网络游戏中形成的虚拟财产具备许多与现实财产相同的属性。例如，虚拟财产最终是通过编程等劳动而形成，具有形成价值的客观基础;虚拟财产可以带来玩家参与网络游戏的愉悦感并满足玩家占有和增加财产的成就感，具有独特的使用价值;虚拟财产可以用来交换，具有交换价值;从法律视野来看，虚拟财产同样可以被占有、使用、收益和处分，并因此可以成为法律关系的客体持否定说者认为，虚拟财产没有经济价值 。如在李宏晨诉北极冰公司案件中，北极冰公司认为：玩家在网络游戏中获得的财物完全是虚拟的，说穿了不过是一组数据信息，其本身不具有价值。玩家对网络游戏中的物品是否有所有权，虚拟物品的价值如何认定等，均没有明确的法律依据。因此，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。这种观点也得到了一些法律界人士的认同，他们认为，这种虚拟的财产不能算法律意义上的财产。因为在玩游戏的过程中积累的武器和装备，其本身没有任何经济意义。它就是用一种形式表现出来的一组数据，这些数据在某个游戏软件运行的时候，可能起到某种作用，但如果独立出来讲什么价值，没有任何意义。[] 从总体来看，网络虚拟财产具有价值，可以成为法律调整的对象，完全否认虚拟财产的价值，是不可取的。但在认定网络虚拟财产是否具有价值，又不能一概而论，应当具体情况具体分析。虚拟物品的情况比较复杂。判断虚拟物品是否具有经济价值，其标准就是要看是否具有现实价值。虚拟财产，只有与现实社会发生了某种联系才有可能被界定为法律上的虚拟财产。具体讲，虚拟财产的形成或使用、交换，要与现实生活存在联系，或具有与现实货币的转换价值。如颜亿凡，在广州网易互动娱乐有限公司(以下简称网易公司)工作，是名网络游戏爱好者。2004年8月至10月期间，网易公司组织举行了游戏玩家参与的庆典活动。在活动期间，颜亿凡拿到了梁晨鹏、程烨、金德根等30人的个人资料。根据这些资料，他伪造了22张玩家身份证，并将假身份证复印件传真至网易公司，以安全码被盗为由向网易公司提交了修改安全码申请，很快就拿到了网易公司发回的新安全码。此后，颜亿凡通过更改后的游戏密码接连盗取了多个游戏玩家的账号及装备，包括六级男衣避水甲等13件武器装备。随后，颜亿凡来到网易玩家交易装备市场，将盗得的装备又转卖给他人，有玩家发现装备被盗后，为了赎回，又不得不按照颜亿凡所要求的价格，再打1250元～2000元到颜亿凡指定的银行账户中。通过“倒卖”这些装备，颜亿凡非法获利人民币3750元。经网易公司估算，被盗装备价值虚拟货币69070万大话币，折合人民币4605元。天河区法院认为：颜亿凡以非法占有为目的，窃取多名玩家在网络游戏中价值人民币4605元的虚拟装备，并销赃非法获利人民币3750元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，2005.12月19日公开宣判：判决单处罚金人民币5000元。[] 　　从这一案例看，它至少在两个方面与现实社会存在联系，具有现实性。第一 游戏玩家为了获得这些虚拟财产，不但投入了体力和脑力劳动，耗费了游戏时间，而且必须支付上网费用和游戏充值卡(如网易公司的点卡)，才能操控虚拟人物在游戏环境中获取虚拟装备。游戏中使用的值卡(点卡)、游戏充值卡(点卡)与人民币具有相对