浅议检察机关内部监督.docVIP

浅议检察机关内部监督 　　摘要：我国检察机关的内部监督，应实现公正与效率的价值平衡，克服走过场倾向、重实体轻程序监督、重事后轻事前监督、缺乏对人员监督等方面的不足，满足社会公众期待、自身监督能力增强及程序正当性的需要，建立行之有效的检察机关内部监督和制约机制。 　　关键词：检察机关；内部监督；制度完善；实践 　　我国《宪法》确定了检察机关作为国家法律监督机关的地位，赋予了检察机关法律监督的职能，而作为监督机关应当如何接受监督却成为困扰当今法学理论界和司法实务界的一大难题。本文就检察机关内部监督中存在的走过场倾向、重实体轻程序监督、重事后轻同步监督、重人员轻制度监督等方面的不足发表一些个人体会，希望能够在完善检察机关自我监督能力上略尽绵力。 　　一、 我国检察机关内部监督的现状与不足 　　（一）高检院开展了一系列的内部监督活动，但实际贯彻过程中仍旧存在走过场的倾向。 　　近年来，高检对加强检察机关内部监督问题提出了一系列要求，开展了诸如：“扣押冻结款物专项检查活动”、“维护人民群众合法权益，解决反映强烈突出问题专项检查活动”、“强化执法为民意识，提高人民群众安全感和满意度教育整顿活动”等一系列的整改活动，各地检察机关也积极响应，按照要求“流程化”地完成了任务，但实际是否达到效果，还是沿袭“上有政策，下有对策”的方式应付了事，让人不得而知。 　　（二） 较多的进行实体监督而忽视程序监督。 　　作为法律监督者，检察机关更多的时候是站在实体层面上来办理各类业务工作，案件是否能够定罪量刑，证据是否确实充分几乎成为检察机关关注的全部焦点，而程序问题却被“一笔带过”。有些地方出现检察人员与公安侦查人员一起讯问犯罪嫌疑人、诉讼权利告知书在受案3天后仍未送达犯罪嫌疑人的情况，甚至有的为了达到实体目的而采信刑讯逼供获取的言词证据。对刑讯逼供获取的证据，侦查监督部门、公诉部门一路绿灯，内部监督制约严重缺位。 　　（三） 重事后监督而轻事中、事前监督。 　　检察机关内部监督较多地注重办案后或出了问题后的事后监督审查，如最高人民检察院先后出台了《人民检察院刑事赔偿工作规定》、《最高人民检察院刑事赔偿办公室关于建立刑事赔偿备案审查制度的通知》、《最高人民检察院检察人员执法过错责任追究条例》等文件，应当说这些文件和规定都发挥了不可替代的重要作用。但无一例外，这些规定都侧重于事后监督，这样惩戒和责任追究，能够完全挽回损失和后果吗？答案是否定的。因此，在完善检察机关内部监督机制时，要把监督前移，使监督的重点向预防性质的事前监督和同步监督倾斜，争取把错误杜绝在萌芽状态。 　　（四）重人员监督，轻制度监督 　　很多时候检察机关内部的监督靠的只是人对人的监督方式，如办案过程中的呈报审批制度，应当是一项比较有效的监督机制。但这一监督方式却依赖着“人”这个不确定因素，履行监督职能的领导业务水平、责任心、性格等因素都会影响案件的结果，这并不符合科学监督体制的要求。科学的监督体制要求监督应尽可能客观，有稳定的长效机制，使监督效果不因监督者身份的变化而变化，不因监督者主观状态的变化而变化。 　　二、强化检察机关内部监督和制约机制的必要性 　　（一）强化检察机关内部监督是满足社会公众期待的需要 　　党的十七大报告指出，要“完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益”。这就要求检察机关要通过不断完善内部监督机制来塑造形象，使人民群众放心，赢得人民群众的信任，满足人民的期待。 　　（二）强化检察机关内部监督是增强自身法律监督能力的需要 　　经过30多年改革开放，我国的社会结构、思想观念等领域都发生了深刻变化，受此影响犯罪领域中新型犯罪也不断出现。要顺应新形势，检察机关必须建立起以内部监督和制约为主要表现形式的良性机制，使法律监督权能够根据时代和局面的变革与变化自觉调整和更新，不断增强检察机关的法律监督能力。 　　（三）强化检察机关内部监督是程序正当性的需要 　　有权力的人都有可能滥用权力，只有将权力控制在一个必要的范围内，使用其它权力予以必要的监督和制约，才有可能防止权力滥用。党的十七大报告也指出：“要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。”这深刻揭示了权力之间相互监督制约的本质。 　　三、检察机关内部监督和制约机制的完善构想 　　（一）构建内部工作系统，完善检察机关内部横向监督。 　　一个机关单位只有具备一套较为完善的内部工作系统，才有可能在日常的工作当中让各职能部门之间构建起一个相互监督，相互制约的共建平台。检察权是否能够正确行使，很大因素取决于内部监督制约是否得力，而内部监督制约的好坏，直接体现在职能部门之间的相互制约是否能够在内部工作系统中得到有效的运转