论中国特色案例指导制度之构建.docVIP

论中国特色案例指导制度之构建 　　摘 要：2011年12月20日，最高人民法院发布了第一批指导性案例，构建中国特色的案例指导制度步入了实质性阶段。本文分析了我国案例指导制度的概念和特点，对其必要性进行论证，最后对如何在我国的法律体系中更好地推进案例指导制度提出了建议。 　　关键词：案例指导制度；可行性；必要性 　　一、引例 　　近年来，在我国司法审判中出现了大量触目惊心的“同案不同判”的案子。例如，1998年，郑州市民葛锐发现郑州药店出售一种假药，便分别在管城区、邙山区（现惠济区）和中原区三家药店，购买了三份同品牌假药，然后分别向三个区的人民法院提起诉讼，要求适用消费者权益保障法获得双倍赔偿。但结果却让他尴尬非常，三家人民法院分别作出了三种不同的判决：管城区人民法院驳回其诉讼请求，称其不是以生活消费为目的购买商品，不属于消费者；邙山区人民法院也驳回其诉讼请求，理由却是其提供的证据不足以证明被告销售的商品是假药；而中原区人民法院则判决认为，原告不能提供证据证明其购药行为是“为了治病”，故宣告其与被告之间的民事行为无效，判决双方相互返还。 　　类似的“同案不同判”案子还有很多，“同案不同判”的出现不仅无法解决案件涉及的问题，而且还会激化当事人之间的矛盾，削弱司法机关的权威、阻碍司法制度的健康发展，危害极为严重。这也要求我们必须及早构建旨在统一案件审判的案例指导制度，以化解“同案不同判”所带来的各种不利后果。 　　二、案例指导制度概念及特点 　　所谓的案例指导制度是指，最高人民法院经严格筛选程序，将各高级人民法院选送的经我国现有的法律规范判决的具有普遍适用意义的典型案例以一定形式定期发布，下级人民法院在审理同类案件时，应以指导性案例为参照进行审判的具有中国特色的司法制度。该制度的施行对我国的司法统一、司法尊严以及司法公正具有正面意义，对下级法院的审判工作具有一定的拘束力和起指导性作用。 　　案例指导制度具有科学性、典型性、完整性、普适性、可行性的特点。具体来说，一是科学性。指导性案例都科学反映了审判工作的客观规律，符合国家法律和政策导向，对审判实践具有较强的指导作用；二是典型性。指导性案例具有代表性、针对性和示范性，对审判实践能起到以点带面的推动作用；三是完整性。指导性案例提供了比较完善的做法，它不是模棱两可和不确定的；四是普适性。指导性案例经得起实践的检验和理论的考证，适应我国的司法国情，在一定时间、空间范围内，有其推广的价值和意义；五是可行性。指导性案例能为审判实践所接受并付诸实施，对审判工作发展起到较好的促进作用。 　　三、我国构建案例指导制度的必要性 　　1.统一司法尺度，维护司法公正 　　我国幅员辽阔，经济社会发展不平衡，各地法官素质参差不齐，由此导致“同案不同判”、司法不统一、司法不公正的现象时有发生。同类案件得出不同的裁判结果，究其原因，司法环境的不理想，法官素质普遍不高，自由裁量权的滥用等都是其中原由，不过根本原因还是制定法固有的局限性。同类案件得不到相同判决必将导致当事人对司法公正产生怀疑，影响司法的权威。案例指导制度的构建对各级法院都有一定的指导作用，做到同案同判，统一了司法尺度，维护了司法的公正以及当事人的合法权益。 　　2.克服成文法的局限性，修补法律漏洞 　　我国是大陆法系国家，制定法是主要法律渊源。出于法律安全价值的考虑，法律一经制定便极少更改，稳定性强。但法律一经制定并公布即逐渐与时代脱节，制定法律的专家在制定法律时总是想尽办法囊括一切社会现象，但这是做不到的。当今社会生活变化日新月异，新型、复杂案件总是应运而生，这就导致了法律的滞后性、僵硬性以及法律漏洞的产生。如果审判者只局限于援引当前的法律原则或规范，则新型、复杂案件便得不到很好的解决，而案例指导制度很好地克服了成文法的局限性，修补了法律漏洞，充满了灵活性。 　　3.限制法官自由裁量权，防止司法腐败 　　法官的自由裁量权是制定法固有局限性的必然要求，其本质在于法官裁量权行使上的“自由”。这种自由对于防止司法僵化，促进司法公正，具有积极意义。但如果它被滥用，则必然导致司法专横。法官个人业务素质及价值取向存在一定差别，对法律问题的理解也会有所差别，而权利、利益、人情等因素干也会导致法官滥用自由裁判权。指导性案例指导各级法院审案，能够限制法官自由裁量权，一定程度上防止司法的腐败。 　　4.总结审判经验，提高审判效率 　　发布的指导性案例是严格按照我国现有法律规范审理的经典案例，它是法官个人智慧和见解的结晶。如今诉讼案件持续增多，而诉讼资源相对紧张，指导性案例所体现的审判经验很好地帮助了各级法院克服了这一劣势。它们为法官们审理同类案件提供经验，法律原则或规范以及审理方法，法官在审理时，只需将其应用于正在审理的同类案件，这不