论民事执行中的检察监督.docVIP

论民事执行中的检察监督 　　在我国司法实践中，民事执行一直存在着“执行难”“执行乱”等现象，这一问题的存在已成为社会广泛关注的焦点，严重影响了当事人和案外人合法权益的实现，损害了国家的司法公信力。造成该现象的原因是多方面的，其中法院执行缺乏外部监督是其中较为重要的原因之一。因此，加强对法院执行阶段的法律监督，成为检察机关的民事行政检察工作面临的一项新任务。 　　一、民事执行法律监督困境分析 　　从目前的现状来看，我国民事执行检察监督制度面临着很多困难和障碍，其中最关键的是立法缺陷、理论认识分歧和观念上的障碍。 　　（一）现行法律规定不足是造成执行监督不力的首要原因。 　　实践表明“执行难”的状况与在执行工作中就有些问题的处理因无法律依据而无法采取执行措施有一定的关联。[1]修改后的《民事诉讼法》第14条只是规定“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行监督”，但没有明确是否包括民事执行活动，执行程序一编共34个条文，但也没有涉及执行检察监督的问题。立法过于原则，不仅给理论界带来了困扰，也导致了实务界操作的混乱。突破和修订现行的法律制度，是建立民事执行检察监督制度的首要和关键环节。 　　（二）理论认识的分歧是执行监督难题存在的深层原因。 　　由于我国法律在执行监督立法上规定得不明确，使审判机关有理由认为执行监督是自己内部的事，从而对来自外部的检察监督产生强烈的抵触和排斥。观念上错误的认为强化检察院对法院民事审判活动的监督权弱化了法院审判权行使的独立性，从而损害法院审判权的权威性，危及司法公正及社会正义等，因而抵触、排斥检察机关对民事审判活动乃至民事实体活动的监督。实践中，审判机关也往往以司法解释形式限制检察机关对其监督的范围，最高人民法院也多次以“批复”的形式否定了检察机关介入民事执行程序，从而对检察院实行执行监督行为造成了一定的影响。 　　（三）观念上的障碍是造成执行检察监督的内部原因。 　　在检察系统内部长期以来存在严重的 “重刑轻民”理念，把自侦工作和刑事监督、公诉工作作为重点来抓，对民行工作相对来讲重视不够，检察机关自身弱化了民事执行检察监督工作。检察机关对民行工作重视不够，造成对民事执行监督的理论研究相对薄弱，对监督的现实需求和理论依据探讨不够深入，从内部一定程度上弱化了监督实效。 　　二、检察机关对法院执行工作监督的法律依据和基础 　　民事执行难、执行乱产生的原因是多方面的，其中最关键、最主要原因是对民事执行权缺乏必要的、有效的监督机制。强化对执行过程中的监督才是解决问题的关键，因此有必要建立起一个强有力的外部监督机制，而依据宪法和法律的规定，负有法律监督职能的检察机关无疑是担任这一角色的最合适人选。 　　（一）宪法依据 　　民事执行检察监督权从本质上是一种法律监督权。在我国法律监督权专属于人民检察院。对此，宪法有明确规定，我国现行宪法第129条明确规定“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”，因此检察机关的职能就是对法律的执行和遵守情况进行监督，以维护司法公正和法律统一。在此宪法原则下，我国的三大诉讼法均规定了检察机关的法律监督权，体现了维护国家法制尊严以及公权对私权予以保护和救济的精神。检察机关对民事诉讼活动包括民事执行活动进行法律监督，是宪法赋予检察机关权力，符合“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的社会主义法制原则。 　　（二）诉讼法依据 　　2012年修订的《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第187条规定，人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，应当依法提出抗诉。由此可见，我国现行民事诉讼法规定了检察机关对民事审判活动实行法律监督的原则，监督的方式为对生效裁判以抗诉的方式监督，但未明确规定对民事执行活动实行法律监督，从而为民事执行活动的外部监督机制的设置留下了空白，有待于今后立法进一步加以完善。 　　（三）现实基础 　　“民事执行乱”、“民事执行难”的现实以及维护当事人、案外人合法权益的需要决定了建立民事执行检察监督制度是完全必要的。正是源于实践的迫切需要，一些地方检察机关开始进行建立民事执行检察监督制度的有益的探索和大胆的尝试。 　　三、加强民事执行监督的基本做法 　　分析原因找对策，为扭转执行监督难的被动局面，加强对执行监督工作的重视，把执行监督工作当成一项重点工作来抓，积极参与民事诉讼的审判与执行程序监督，在工作实践中建立了事前、事中与事后监督相结合的多层次立体型督察防范体系来保障有力的监督。 　　（一）加强沟通，增加联系，事前监督早预防。 　　我院在平时办案中时刻保持对执行监督案件的敏感性，注重从重复申诉、重复上访案件中捕捉案情信息，参照省院下发的《关于民事行政申述案件涉检办案