《俞吾金 作为经济哲学的马克思哲学》.doc

作为经济哲学的马克思哲学（1） [1] 那么，在马克思哲学研究领域里，究竟什么问题够得上是重大的、基础性的理论问题呢？我们认为，这些问题可以归结如下：马克思哲学与旧哲学的根本差异是什么？换言之，如果大家都赞同下面这个观点，即马克思在哲学史上发动了一场划时代的革命，那么这场革命的实质是什么？马克思哲学探索的进路又是什么？上述问题又导向一个根本性的、无法回避的问题：究竟什么是马克思哲学？我们认为，只有系统地、透彻地思索这些重大的、基础性的理论问题，并引申出明确的结论，才有可能在准确地理解并阐释马克思哲学的道路上迈出实质性的一步。 我们的基本见解是：马克思哲学与旧哲学的根本差别表现在如何看待“实践”的问题上，马克思划时代哲学革命的实质是创立实践唯物主义。 在这个意义上，马克思哲学就是实践唯物主义，由于全部社会历史本质上都是实践的，因而实践唯物主义也就是马克思意义上的“广义的历史唯物主义”。对于这种历史唯物主义理论来说，历史涵盖着自然，换言之，自然作为人化自然，只是历史的一个组成部分（本文第二部分将对这一问题详加论述）。在马克思那里，实践的最基本、最普遍的形式是生产劳动，而生产劳动也是经济学研究中的基础性概念，因而理论探索的唯一正确的进路是把马克思哲学理解为经济哲学。当然，在马克思那里，根本不存在所谓“纯粹的经济学”，而只存在政治经济学。因而马克思的经济哲学实际上是“（政治）经济哲学”。 由此可见，马克思哲学根本不可能像目前流行的哲学教科书那样，在“辩证唯物主义和历史唯物主义”的框架内，通过自然（物质）、意识、认识论这类传统的哲学概念来表达自己，作为经济哲学，马克思哲学的核心概念系列是：生产——商品——价值——时间——自由。基于对上述重大的、基础性理论问题的重新理解，我们也将对马克思哲学中的本体论、认识论和辩证法做出全新阐释。 马克思哲学革命的实质 为了了解马克思哲学的独特性和实质，必须先弄明白，马克思哲学与传统哲学之间的关系。其实，没有人比马克思本人更明确地阐明了这种差别。在《关于费尔巴哈的提纲》（1845，以下简称《提纲》）的第1条中，马克思就开宗明义地指出：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”[2]显然，在马克思看来，他自己的哲学与传统的唯心主义哲学的差别是不言而喻的，因而他在这里阐明的主要是自己的哲学与“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）”之间的差别。他认为，传统的唯物主义的主要缺点是从客体的或直观的形式出发去谈论对象、现实、感性这类概念，而没有从主体方面，从实践，即感性的人的活动出发去理解它们。要言之，传统的唯物主义遵从的是“客体+直观”的原则，而马克思哲学遵从的则是“主体+实践”的原则。从马克思对上述差别的论述可以看出，他的思想深受康德“哥白尼革命”的影响[3]，因为马克思以前的、以康德为代表的唯心主义哲学已高度重视主体的作用，并处处从主体出发来阐述自己的哲学理论。然而，必须指出，当时的马克思，通过对“实践”概念的不同理解和阐释，已远远地超越了康德。[4] 由此可见，如果我们探讨的不只是马克思哲学与传统的唯物主义哲学的差别，而是马克思哲学与一切传统哲学（也包括唯心主义哲学）的差别，我们完全可以把一切传统哲学的原则进一步概括为“直观”（Anschauung），而把马克思哲学的原则进一步概括为“实践”（Praxis），因为即使像康德这样的先验唯心主义哲学家，仍然把“直观”作为自己哲学理论中的基础性概念。在《纯粹理性批判》（1871）中，康德告诉我们：“思想无内容则空，直观无概念则盲。”[5]不难发现，康德始终把不以人的实践活动为媒介的、静态的感性直观理解为知识的根本来源。那么，把一切传统哲学的原则概括为“直观”、把马克思哲学的原则概括为“实践”，是否符合马克思的本意呢？其实，《提纲》第11条完全印证了我们的观点。马克思这样写道：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”[6]显而易见，这里所说的“解释世界”表明，传统哲学家对世界的解释奠基于对世界的静态“直观”；而“改变世界”则表明，马克思哲学对世界的改变奠基于对世界的动态“实践”。研究者们在阐释马克思这段话时，把传统哲学家的“解释世界”与马克思的“改变世界”简单地对立起来，仿佛马克思哲学完全与“解释世界”无关。这显然是对马克思哲学的误解。其实，研究者们完全忽略了这段话的德语原文中的副词nur（只是）。这个词表明，从前的哲学家“只是”停留在对世界的解释上，而马克思则“不只是”解释世界，更重要的是用实践的方式改变世界。试想，如果马克思不把“世界2”（未来世界）解释得比“世界1”（现存世界）更好，他又如何号召