政治社会学及主要应用研究方向.docVIP

政治社会学及其主要研究方向 张静【内容提要】政治社会学不是使用社会学“方法”处理政治现象的学科，在方法论上，它假定政治现象的本质是社会性的，同时社会现象亦具有政治性意义。它关注的主题，是权威的社会性来源，即社会势力怎样形成政治权威，以及政治权威怎样集聚和改变社会中的利益组合和势力关系。因而政治社会学是一个“混合体”，它吸取了大量传统学科（经济学、历史学、政治学、人类学及社会学等）的不同知识，其主流分析立场是结构的、宏观的、历史的、比较的及定性研究式的。本文评述了政治社会学中几个传统的研究范型：多元主义、精英主义、极权主义，以及近年有影响的几个研究方向：国家与社会、公民权责理论、新马克思主义、新制度主义和法团主义。一政治社会学是一个轮廓不很清楚的笼统称谓，由于政治社会学与政治学和社会学的联想关系，人们通常很容易在逻辑上将它理解为跨领域学科。这样的理解并不确切，或者说，这是政治社会学的早期形式。如今，多数人不再把“政治社会学”（Political Sociology ）等同于对于“政治现象的社会学研究”（Sociology of Politics）， 也不再简单地把它了解为对政治和社会现象“关系”的研究。他们认为，“政治现象的社会学研究”建立在这样的假定上：政治行为可以用社会学的变量分析得到证明，因此，对于政治现象进行社会学研究的用意，在于用社会学提供的“实证”方法提高分析政治现象的客观性。这样的“政治社会学”无疑是政治学或社会学的一个分支，它是“跨”学科的，其意义主要是使用社会学方法处理政治学研究的对象。萨托里（Sartori ）在一篇影响广泛的文章中否定了这种理解，他认为这样的理解阻止了学科的进步，妨碍了这个领域未来研究主题的进展。人们应当认识到，政治社会学是一个独立的研究取向，它假定政治现象的本质是社会性的，同时社会现象亦具有政治性意义，也可以说，政治是一种社会性事件，或，社会是一种政治性事件。在这个意义上的政治社会学，本质上并不是处理传统意义上的“政治”和“社会”的关系，因为它并没有同意把它们分开、或理解为两种现象及两个领域。在政治社会学看来，它们本属于同一件事，必须用一种“政治性的社会学”眼光来观察。　　从这个立场出发，政治社会学的主题，是讨论权威的社会性来源，即社会势力怎样形成政治权威，以及政治权威怎样集聚和改变社会中的利益组合和势力关系。这样的政治社会学是一个“混合体”，它是吸取了大量传统学科（人类学、经济学、历史学、政治学及社会学等）不同知识贡献的新形式。它的主流分析立场是结构的、宏观的、历史的、比较的及定性研究式的，这不同于实证社会学的客观性制约、独立变量的假定，事实上，它更认为任何变量都不具有“独立”的性质。政治社会学的分析单位通常不是个体行动者，而是权力或势力运行的模式——或称权威在社会中分布的制度化结构。　　政治社会学建立在对现代社会结构的如下判断上：在当代社会日益政治化的变迁中，社会秩序的维系方式已经从文化的一致转向以结构关系为基础，也就是说，权利的分界、交换、议合等制度关系已成为秩序的主要合法性来源。在现代社会，权利在势力间分布的不平衡是引发社会冲突的主要原因，因而，可以把不同的权威模式看成是一种特别的组织或结构安排，它工作于促进社会利益的组织化，形成社会往来的稳定预期，构成社会控制和服从的秩序——通过这些作用，它限制和规范了社会冲突——使之成为和平、常规的竞争秩序。“结构秩序”不同于“文化秩序”的地方，在于它是一个权利分化后的整合秩序，较为简单地说，结构秩序是多个行动单位（个体、组织等）互动的结果，他们的同意、交换和交易构成合约秩序，这里，合约——或在更广泛的意义上说就是法律——是秩序的基础，因为它为人们的行动提供了规则。　　结构秩序的假定，否定了权威仅仅是输出没有输入这一文化秩序的假定，它认为由多边的输入和输出，即多边力量的影响、参与和同意构成秩序，这样就把不同的社会力量“拉”入了政治秩序的舞台，这些社会力量以“利益集团”的方式存在并对政治施加影响。很明显，“结构”秩序假定政治和社会是连成一体的、互为建构的，社会的政治化和政治的社会化是同一个现象的两种说法。这种看法影响了当代政治社会学的提问方式，也影响了学者对冲突和秩序来源的看法，他们普遍同意，一个合理的权利分布结构及其制度化，有利于抑制冲突、促进稳定。虽然政治社会学作品中不乏讨论极端价值的内容，但就它的主流关怀而言，是社会冲突的制度化解决问题。强调制度化发展的重要性，促使学者们特别注意各种制度安排对于增进秩序的作用，他们试图探究这样一类问题：如何将分散利益组织化，并把它有效传递到社会政治体制中去？体制是否具备这样的吸纳能力？如何避免非制度化力量在体制外的集结？等等。因而进入当代以来，政治社会学的主要形象是精英主义、稳健立场，以及略带