空间 创新性强的非共识项目的评审机制探讨及建议.docVIP

创新性强的非共识项目的评审机制探讨与建议 引言 非共识项目顾名思义是指同行评议分歧较大,在评审中无法通过的项目，之所以将这类项目单独加以考虑，是因为非共识项目无法获得共识，有可能是因为它们创新性强，超出了一般人的认识水平，甚至与当时某一公认的理论相悖而被认为是伪科学，也有一些是难度大、风险性强而被认为是不可行。国内外的实践均表明，越是创新性强的项目，越难于在同行评议中得到好的评审结论，评语的分歧也较大[]。现在的论文评审和项目评审，大多采用同行评议制度，因此，对于非共识项目在评审中是处于不利地位的，因此，国内外均在探索利于这类创新性较强的非共识项目的评审机制，近年来也取得了很多的成果和共识，比如国家自然科学基金的小额资助项目、主任基金，以及专家推荐创新性强的非共识项目。这些工作实际上增加了项目评审的工作量，在项目申请数逐年增加的情况下，评审工作量越来越大，且往往会出现漏网之鱼。本文通过分析同行评议不利于创新性强的项目的成因，从而探讨规避这些弊端的有效评审机制。 创新性强项目得到差评的成因分析 各方面的事实表明，创新性太强的项目往往在评审中会获得较差的评语。一个可以类比的事件是最近以色列科学家达尼埃尔·谢赫特曼因发现准晶体独享2011年诺贝尔化学奖。因为挑战当时的“常识”，谢赫特曼被斥“胡言乱语”、“伪科学家”，当30年前谢赫特曼发现“准晶体”时，他面对的是来自主流科学界、权威人物的质疑和嘲笑，因为当时大多数人都认为，“准晶体”违背科学界常识。不仅仅是诺贝尔奖，实际上整个科学的发展史都是新的理论在科学界主流的反对声中逐步得到认可的历史。 创新性强的项目获得差评的主要原因有： 由于颠覆性创新与当前的共识相悖而被当作伪科学看待。赫胥黎说：“历史告诫我们说，一种崭新的真理惯常的命运是：始于异端，终于迷信”。这是因为一个新事物的兴起总是被旧有势力视为异端。当这件事物独大后又会像以前的旧势力一样成为迷信，无人理解而只是单纯信服。历史上许多重要的发现一开始都是深受排挤和否定的，包括著名的居里夫人和爱因斯坦，以及国内的袁隆平等人，一开始都是这样。物理学在历史上曾经被认为是已经建好了大厦，结果两片乌云，居然转变为两个颠覆性的理论。 因为创新性强，研究与实现的难度大而被认为不可行。在一些公开的项目评审意见中经常会有不可行的评语。项目之所以需要资助，是因为其创新性、风险性、研究的难度和意义，但是项目评审中要考虑其可行性，而平均而言，研究的创新性、风险性和难度往往与项目的可行性是成反比的。 新兴学科对传统学科带来冲击，甚至于会造成抢饭碗问题，这当然造成从事传统学科领域的评审人对新兴领域的项目给予排斥性的评审意见。而非共识项目的评审一般也是通过同行评议，这意味着新的问题却被属于旧学术领域的学者评审，其可信度是可想而知的。我们可以类比经济领域，一些新型的，具有更好的前景的新产品的推出往往受到旧产品厂家的扼杀。学术研究同样是存在惯性的，而创新，特别是重大的创新会打破惯性，重新洗牌，自然会遭遇阻力。每一个学术方向经过长期的研究都会消失潜力，但是研究的惯性依然会促使熟悉本领域的人去研究。此外科学发展史上，还有许多小人物被压制的事例。当赫尔姆霍兹还是年轻的生理学家时，他关于能量守恒原理的第一篇论文被老资格的主编波根道夫以缺乏实验依据为由退稿了。由于有了这段经历，他曾对年轻科学家法拉第的类似遭遇表示过同情。但是，当普朗克1878年提交博士论文时，里面提到一些有关热力学第二定律的新思想，遭到一些学者的压制和嘲笑，其中就有赫尔姆霍兹。对于这段痛苦经历，普朗克发表了一段著名的感慨：一个新的科学真理不能通过说服她的反对者并使其理解来获得胜利，她最后的获胜主要是由于其反对者终于死去而赞同她的年轻一代终于成长起来[]。 创新性太强的理论可能超越人的思维定势，很难被理解和接受，比如波粒二象性、无理数、虚数。 创新性太强的项目，个别无德的学者将别人的成果给予低分，而让其无法得到资助，为自己剽窃别人的成果提供机会。在论文的评审中，已经有类似的案例曝光，而项目评审中提出的创新性想法，更容易被引用而写论文或者加以修改，自己拿去申报项目。 个别评审专家从个人利益、社会关系的影响而给出不公正的评语，另外也存在个别专家不负责任、不按照项目评审的标准下评语，比如从网络上公开的评审意见来看，也存在个别专家违背评审标准，或者是粗心大意，错别字连篇，评语与项目内容不符的情形。这涉及到的问题是，在评审中，没有有效的机制来制约、激励评审人给出公平公正的评语。 一般而言对于项目申请书内容，评审人对于项目并不一定比申请人掌握的更清楚，这使得他们对于看起来大胆和过于新颖的项目给予保守的评价。此外申请书的表达往往也是有局限性的，加上申请人的个人保护意识下可能有意识对非常关键的创新点进行模糊化处理，这使得评审人很