高校教师发展研究——基于美国高等教育的经验解读.ppt

主要内容 我国高校教师培训的主要问题 中美高校教师发展的差异 几点启发 一、高校发展规模与教师培训间的供求矛盾突出 1978-2006年全国高校专任教师与在校生人数增长图 美国1978-2005高校专任教师与学生增长图 我国高校在校学生数量从1999年的436.7万人增加到2006年的1849.3万人，增长幅度高达323％，与此对应的是我国高校教师的数量从1999年的42.6万人增加到2006年的107.6万人，增长幅度为152％。（1848.7；120.9） 两个主要问题：一是高校生师比大幅度提高，高校教师的教学任务和教学负担较之以往有大幅度的增加，从而使得教师参加培训的时间和积极性受到一定程度的负面影响。 调查还显示，高校教师中有超过10%的教师任职以来没有参加过任何形式的培训活动 大量新教师、青年教师增加，他们需要更多的培训多方面的支持和服务 专任教师年龄结构图 二、提高学术科研能力为主的培训与教师多样化的发展需求之间的矛盾 2006年我国高校专任教师学历结构 三、培训需求与培训经费间的矛盾突出 教师参加培训的经费主要由教师和学校按比例分担、学校承担、政府和教师按比例分担，三项之间的比例为48.45%、37.53%、4.57% 高等学校教师培训工作规程》的规定“根据需要或计划安排参加培训的教师，学习及差旅费用应由学校承担” 在校内或校外培训的教师，其工资、津贴、福利、住房分配等待遇，各高等学校应有明确规定，原则上应不受到影响”，“ 外出参加培训的教师，要根据各地不同物价水平和教师的实际困难，由学校给予一定生活补贴。接受培训教师院校对培训期间参加导师科研课题研究等实际工作的教师，要根据实际情况，给予一定补贴 ”。 中美高校教师发展（培训）的差异 组织上：集权与分权 观念上：管理与服务 经费来源上：行政拨款与多种经费来源 培训（发展）对象 ：相对单一与多元 培训（发展）内容 ：相对单一与丰富 组织上：集权与分权 法规与制度 行政管理机构 组织管理模式 实施主体 法规与制度 我国：重视教育主管部门的集中和统一管理， 美国：在高校师资发展方面没有全国统一的规章制度、组织，实行分权管理 1953年，《高等学校教师进修暂行办法》 1956年，《高等师范学校研究生班（高师师资训练）试行办法》 《高等师范学校助教培养试行办法》 《高等师范学校教师进修试行办法》 1960年，《关于全国重点高等学校暂行管理办法》中第八条规定， “全国重点高校接受进修教师的计划有中央教育部会同 主管部门和地方共同商定，统筹安排”。 1980年，《全国重点高等学校接受进修教师工作暂行办法》 1992年，《关于加强各级高师（高校）师资培训中心建设的意见》 1996年，《普通高等学校教师培训工作规程》 行政管理机构 我国建立从中央到地方、到高校的行政管理机构； 美国则没有高校教师发展的行政管理机构 组织管理模式 我国相对单一： 在各个行政管理级别上开展：学校、省级（各省的高师培训中心）、部级（六个大区的师资培训中心）、教育部高校教师培训和交流武汉（北京）中心 美国多样： 四种模式：校园中心、多校区合作、特殊目的中心、院系模式 实施主体 我国：高校、教育行政主管部门、培训机构 美国：高校（州立大学系统）、基金会、公司 美国的高校教师发展推动力更多来自高等院校和教师自身的需要，而我国的高校教师培训更多的是一种各级高等教育主管部门行政管理的内容，由上而下地开展。 观念上：管理与服务 我国的高校教师培训工作自上而下的工作。 教育部统筹全国高校师资培训工作全局，各省的师资培训中心管理和实施本省的高师培训工作。 美国，学校的教师发展中心通过教学需求调查评估，确定教师希望开展的教师发展活动，是一种需要—响应的形式。 通过建设网站、发行时事通讯、教师午餐或晚宴，使中心与教师充分交流，使教师了解学校提供的各种服务。在教师发展的项目和活动中充分尊重教师的意见。中心提供的课堂观察、教学诊断服务，不与教师的人事任免、加薪等挂钩。 经费来源上：行政拨款与多种经费来源 美国：私人与联邦基金会资助、学校 我国：主要依靠行政拨款 培训（发展）对象 我国培训对象相对单一 骨干教师、青年教师 美国高校教师发展的对象十分全面 美国高校教师发展对象包括所有高校教师：研究生、年轻教师、资深教师，全职教师、兼职教师 美国高校教师发展涉及教师职业发展的全过程：助教、副教授、教授、终身职后。 培训（发展）内容 我国：主要是科研方面的培训（专业发展），其次还包括教学培训。 高校教师培训的主要形式 美国：涉及高校教师工作