劳思光论韩非哲学.pdfVIP

淡江人文社會學刊【第四期】 壹、前言 以法家哲學代表性人物為人所重視之韓非子，在歷史上由於與秦政權關係之特殊， 常常為人所批評。尤其在以儒家思想為主流的中國社會，對韓非之價值觀、歷史觀及人 性論，基本上是比較難以接受與同情的。然而，韓非子之思想是否果真如此不堪，亦未 見得也。如果我們暫時終止我們對儒家、道家甚至佛教之基本預設，而還原韓非之時代 及其思想，或許我們便可以較同情地理解韓非哲學之價值及其可能之限制。筆者自碩士 論文處理韓非哲學開始，便是秉持以上之態度，試圖將韓非思想中可取之部份加以彰顯， 以期能讓今日中國人在面對客觀化之要求時，亦能有傳統之根據以為支持。是以筆者除 對韓非思想理論加以系統之架構與展示外，亦將當代新儒家如熊十力 、牟宗三、唐君毅、 王邦雄等人，對韓非哲學之態度加以綜合詮釋與比較。(1) 除了當代新儒家之外，勞思光先 生對中國哲學之詮釋亦別立一格，成一家之言，其大作《中國哲學史》計四冊，對當代 中國哲學之研究有一定份量之貢獻與地位，尤其此書廣為大學院校中文系、哲學系做為 中國哲學史課程之教科書，其影響更是不容忽視。針對此，中央研究院文哲研究所亦曾 舉辦座談會，針對此書進行研討，亦可見此中受重視之一斑了。(2)觀勞先生在《中國哲學 史（一）》書中，對韓非思想採取了十分嚴厲之批判，此批判雖不能說毫無理據，然對韓 非思想而言卻並非善解，因為，勞先生對韓非思想中應有之價值與貢獻全然未提。如是， 則韓非成為一只具負面意義之哲學家，形成一典型之反面教材。然而，一個全無正面價 值之學說，勞先生卻又認為對中國文化精神影響甚巨，(3)此則顯得頗不可思議；且法家做 為先秦諸子重要之成員，竟落得如此不堪之評價似乎亦非法家應有之歸宿。因此，本文 試圖針對勞先生對韓非思想之批評，逐一加以檢視，以說明此中合理之批評與不合理之 批評各為何所是，並藉此凸顯出韓非思想之特色及其價值。唐君毅先生曾以中西哲學家 (4)今筆者亦以此自勉，希望能為韓非與 之知音相期，以期為不同哲學心靈相互交通之郵， 勞先生互通之郵，更為學者與韓非、勞先生交通之郵，區區之意，或即在是。 勞先生論韓非思想，本文主要以其《中國哲學史（一）》為依據，分別由三義展開， 此即先論韓非思想之特色及其傳承，次論韓非思想之內容，再論韓非思想之影響及其歷 史意義。以下請即展示本文。 24 論勞思光先生對韓非哲學之詮釋 貳、論韓非思想之特色及其傳承 要論某一思想家之特色，應先對此思想家之身世、著作有一說明，勞先生在此亦然。 勞先生引《史記．老莊申韓列傳》之言，說明韓非之身世，並確定其著作，其謂： 觀此，可知韓非生平之遭遇固極悲慘；而其書則至少有「孤憤」以下各篇之十 餘萬言確為非所親著 (5) 。 勞先生此判語甚簡單，就一哲學史之要求而言亦不必為過。唯其所引用之文，如 ＜人主＞、＜功名＞、＜揚搉＞ 、＜大體＞等諸篇，則是否是出自韓非親著則尚未定也。 (6)此中勞先生如能區分韓非及廣義之韓非學，並以後者之義來論述韓非學，或可避免文獻 是否親著之考證問題。易言之，吾人由陳啟天先生之考證看來，今本《韓非子》書未必 全為韓非之親作，雖然在精神上彼此並無排斥之處，然而仍有篇章難以確認是否出自韓 非，因此，嚴格言之，區分韓非學是當有之簡別。 一、韓非思想之特色 關於韓非思想之特色，勞先生說明如下： 韓子之言，甚雜而淺；蓋韓非思想中之基源問題僅是： 「如何致富強？」或「如 何建立一有力統治？」至於心性論及宇宙論等方面，則韓非子實空無所有。就 先秦思想全盤觀之，則發展至韓非時 ，文化精神已步入一大幻滅，一大沈溺； 蓋依韓非之方向，自我即墮入形軀利害感一層面，而全無超越自覺矣。故就此 義言之，韓非子所代表之法家理論之出現，不代表一新哲學系統之產生，而實 表示先秦哲學之死亡(7) 。 勞先生在說明韓非思想特色時，不但指出其特色，而且也加上了個人主觀之評價。 首先，就方法論而言，勞先生指出韓非思想之基源問題乃一選言命題，亦即「如何致富 強或如何建立一有力統治」。問題是，選言命題可以做為基源問題嗎？讓我們看看勞先生 自己對基源問題的界定： 我們著手整理哲學理論的時候，我們首先有一