vvi和ddd搏器治疗缓慢性心律失常的长期预后.pdfVIP

VVI$flDDD起搏器治疗缓慢性心律失常的长期预后 硕士生姓名： 郭 萌 指导教师： 高连君教授 指导小组： 杨东辉 教授 专业名称： 内科学 摘 要 背景：很多研究显示起搏模式的选择至关重要，因为它与房颤发生 率、血栓发生率、死亡率、心功能的恶化、生活质量等相关。以往研究 多认为DDD起搏模式优于VVI起搏模式，因为它能降低房颤发生率、 血栓发生率、心功能恶化、死亡率等。然而近几年很多大型的临床试验 显示DDD起搏模式较VVI起搏模式在房颤发生率，血栓发生率，死亡 率，心衰再住院率等方面并没有显示很大的优越性，这可能是由于不必 要的右室起搏造成的，DDD起搏模式下心室起搏比例高于VVI起搏模 式。因此，DDD起搏模式与VVI起搏模式相比到底哪一种起搏模式更 好?目前仍然没有定论。 目的：比较VVI和DDD起搏模式对缓慢性心律失常患者长期预后 的影响，为缓慢性心律失常患者选择合理的起搏模式提供依据。 99 方法：分别对我院l 1年1月至2003年1月确诊为缓慢性心律失 36例)； 常并植入永久性起搏器的患者116例，其中DDD：57例(SSS l VVI：59例(SSS8例)。随访内容包括：症状、体征、心脏超声、心 电图和动态心电图、起搏器程控及心功能的分级(NYHA)等。观察指 标：房颤、血栓事件、心腔大小(左室舒张末期内径、左房内径、右室 内径)和左室射血分数(EF值)。 06．6±44．0个月。 结果：DDD和VVI组分别随访97．2±27．4，l 7．9％VS (1)血栓发生率VVI组明显高于DDD组(15．5％，P0．05)。 (2)房颤的发生率VVI组较DDD组高(22．7％VS5．4％，P0．05)， 但无统计学意义。 (3)死亡率VVI组为11．9％，DDD组为10．5％，无统计学意义。 (4)DDD组末次随访与起搏器植入时相比左房内径明显增大(末次 随访时左房内径：36．9+4．9mm；起搏器植入时左房内径：34．74-4．8mm， 1)，而左室舒张末期内径、右室内径的变化无统计学意义。 p=0．03 VVI组左房内径(末次随访时左房内径：44．5士l2．1ITIITI；起搏器植入 1)、左室舒张末期内径(末次随访时左 时左房内径：38．6士11．9mm，p0．0 4-10．6mm；起搏器植入时左室舒张末期内径： 室舒张末期内径：53．1 50．4+8．8mm，P0．05)均明显增加；而右室内径变化无统计学意义。 VVI组末次随访与起搏器植入时的心腔变化的差值与DDD组末次随 访与起搏器植入时的差值相比较：左室舒张末期内径(DDD组末次随访 与起搏器植入时的差值：．O．4±5．6mm；VVI组末次随访与起搏器植入时 植入时的差值2．3±6．3mm；VVI组末次随访与起搏器植入时的差值：5．9 ±6．0mm，p=0．027)明显增大，而右室内径两组相比无统计学意义。 关于左室射血分数的比较：起搏器植入时与末次随访时相比较两种 搏器植入时相比较也无统计学差异，但VVI和DDD在末次随访时EF值 VS 相比较有明显的统计学差异(53±9．8 57±6．9，p0．05)。 结论：缓慢性心律失常患者植入DDD起搏器在预防血栓、左室重构 及改善心功能方面可能优于VVI起搏器，但在死亡率方面DDD起搏器 可能不优于VVI起搏器。另外，VVI起搏模式在远期随访中房颤发生率 有增加的趋势。