行政法学改革转型行政法论文.docVIP

行政法学改革转型行政法论文 一、美国行政法学的流派美国行政法的实质或构成内涵是法律条文、行政规则与具体案例的适用，此外行政法还涉及了制度设计与组织设计之问题，总统及行政部门的行政角色、行政裁决、行政程序、司法审查等的问题。然而，由于美国学者对于美国行政法的本质持不同的看法，以及对于行政目的见解的不同，至少有法律之理念学派以及实证学派之别。 （一）法律理念学派的世界首先，法律理念学派（以下简称：理念学派或法理论学派）对于行政法的理解，不外是对于法律条文、行政规则、司法见解等进行文义解释，如同文学对于文字的解释。但是随着时代的快速演进，文义解释可说是捉襟见肘的，因它无法解决新政以来的复杂事务。 尤其是，法理论学派对于行政国家的理解可谓过于理想。因为他们强调行政法存在的目的（其中，立法控制）就是为了实践自由民主或多元民主体系，停留于权力分立的弹性与制衡观念。在这种情形下，此派行政法所重视的是：决策理性、行政程序、行政效能与公民参与，以及监督制衡。抑且，由于坚持有限政府的观念，且受法治主义的拘束，所以行政机关须受民选议会以及总统本身的监督。 总之，法理论学派的行政法对于程序至上远比实体正义更为坚持，将会使行政机关无法迅速地解决实际的问题。为了挽救这个危机，法理论学派的行政法另一个重视的焦点就是「适格」(standing)的问题，也就是司法审查下之救济途径的提倡，防止行政机关滥用权力，保障人民权利（按：这与传统的德国行政法学可谓相仿）。 （二）实证学派对行政法的看法除有一支批判实证学派（criticalrealists）跟法理论学派均使用相同的文义解释用以理解美国行政法外。整体而言，实证学派很更重视个人自由与官僚控制的问题，且认为官僚的权力结构正是一个自我父权主义「」的展现（译注：相当于台湾、德国及日本所讲的「特别权力关系」）。至于，他们的形式主义之论调，则侧重「non-delegationdoctrine」，亦即强调授权明确性的重要，才能为之政治决策、行政行为的产出。 当然，实证学派还发展出所谓的「实证政治理论」，假定选民、利益团体、议会议员、议会委员会，以及官僚的理性行为将决定政策的执行，并用以预测法律制度的规范表现，或是预测受规范的集体行动之逻辑。对他们来说，代议制度或代议民主适可在「立法控制」上反应选民对于政策的偏好，因为行政机关的政策执行必须满足选民、利益团体的特定偏好而使然。可是他们为了避免议会之多数决产生的多数暴力之弊端，往往又会产生「滚木立法」（log-rolling）或「肉桶立法」的现象，使法案容易通过。这么一来，如同公共选择理论所言的「搭便车者」（free-rider）就很容易出现，同时将使立法决策受到利益团体、群众运动的过度干预而降低了总体福利的公平性。至于，立法者所受到的监督就仅剩「再次选举」（re-election）而已。 总之，上述的实证学派之看法也可被理解为相当于立法论所讲的「交换理论」（transactionalmodel），而另需以成本效益的分析理论予以剖析。另外，像是学者Niskanen也提出「NiskanensModel」认为在上述的情况下，行政机关也会有如下特定的目标设定：那就是极大化预算支出的规模！因此，所谓的「军产经复合体」（military-industrialcomplex）或是「三角联盟关系」（iron-triangle/triple-alliance）就不足为奇了，从而还符合「首长-代理者理论」所描述的实际现象。除此之外，在此派看法底下的行政法之发展，额外重视的面向则属司法审查的监督机制如何健全的问题。 （三）实证学派所受到的批判上述的实证学派是由许多相关的假定理论结合而成的，但也受到学界颇多的批评。不过，首先反对实证学派所提出的批评则颇容易误解何谓政治，以及何谓政治行动。其次，有些人则认为实证学派所言的可谓是虚幻而无法被证明的，例如要证明重新选举的动机就很难。与此同时，实证学派被认为是不够科学的，因为它犯了「倒果为因的谬误」（posthocergopropterhocfallacy）。但是，实际上的政治运作与行政机关公权力的行使到底如何，却是有待进一步观察的。 但是，在显见的未来，有关法理学派与实证学派之间的立法、行政、行政法见解尽管有所不同，似乎仍将继续保持彼此间的对话关系。只不过值得我们必须注意的是，坚持法理论学派见解的行政法学容易过于保守且偏好维持的现状，过度重视「正当法律程序」的结果，已可被统称为「法律程序学派」！质言之，合法性或正当性，尤其是作为制度设计的基本原则，是他们所关心的焦点。不容否认的是，当代的美国大学部、研究所的行政法学课程还是以此派的学术见解为主要的成分。 然而，当代的实证学派也逐