《缪哲《艺术史的历史性原则》》.docVIP

缪哲：艺术史的历史性原则 同行的批评，是学术健康的保证2011年12月19日《东方早报》上，有哈佛大学汪悦进教授的一组专题，总计三个整版。其中两版，是汪先生对马王堆1号墓帛画的新解，题曰如何升仙；另一版，即题作汪悦进：美术史研究与图像的深层理路的，是记者与汪先生的问答。由题目可知，所谈乃美术史——或艺术史——研究的方法。在问答的专版中，汪先生说：我的一篇论文（笔者按：实为专著）《塑造〈法华经〉——中国中古佛教的视觉文化》曾被一位书评人批评为不遵守艺术史家法。要说艺术史家法，无非是研究某一作品在形式上对陈规如何承袭并改造，这也是我的著作的基本方法。除此之外，哪还有一成不变的艺术史家法？任何学科都在发展变化，变法的重要远远大于家法。但总有一些人，自封为维护正统道学的家族族长，不准人越雷池一步。所以我会更乐意反馈诚意的学术交流。除此之外，情愿多做些原创性的研究。至于别人整天热衷于打笔墨官司来张扬自己，那是他们的学术态度和处世原则。人各有志，各行其道吧。提及自己的批评者，竟没其名而曰一些人，这较之个别人或一小撮，无疑学术多了，但轻薄之色，仍不可掩。据我有限的闻见，撰文评论过《塑造〈法华经〉》的，大约有五人：（1）笔者本人，艺术史的文献与家法，载《读书》2005年第5期。批评汪先生处理图像与文献时，不遵守历史性原则，往往先立一义，趋史料以就我。（2）Annette L.Juliano，文载汪先生供职的哈佛大学亚洲学名刊Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.66，No.2（Dec.2006）。作者介绍了汪著的内容，称赞它使用了多种新理论，是本领域的重要贡献。（3）Claudia Wenzle，文载美国艺术史名刊Art Bulletin（Sept.2008）。五篇书评里，这一篇最详尽。汪著六章，作者逐章评论后，称五章不可通。全书的特点，作者归纳为二：一曰粗疏，二曰先树一义，必欲其成而后可。文章近尾处，作者借一例子又重申这批评说：汪又不细检其史料，只顺着其自设的阐释之线，一意孤行，因此不得要领。（4）Angela F.Howard，文载美国宗教史名刊History of Religions （Vol.47，No.4，2008）。作者逐章介绍了全书，认为汪先生编织于图像背后的复杂的思想脉络，甚不足信。（5）Sarah E.Fraser，文载美国亚洲学名刊The Journal of Asian Studies（Vol.67，Nov.2008）。汪著六章，作者仅介绍了1－4章。关于第1章，作者认为讨论的跨度太大，历史分析不足。关于2－4章，作者引中、日、德学者的最新成果，称这3章汪先生当作法华经变讨论的敦煌217窟南壁经变，并不是法华经变。可知评论者五人，四人有不同程度的负面看法。未知汪先生所称的热衷于打笔墨官司张扬自己的一些人，到底指谁，还是全部？但无论指谁，话出于哈佛教授之口，是颇使人错愕的。因同行的批评，是学术健康的保证。一听批评，就斥为笔墨官司，还学术态度，又处世原则，乃至维护正统道学的家长族长，这种话，似非学者所当语，亦非学者所当闻。故我谨就汪先生的帛画新解，再谈一谈我对艺术史研究的看法。汪先生的帛画新解，先已发表于《古代中国的死》一书（Eugene Y.Wang， “Ascend to Heaven or Stay in the Tomb？”Mortality in Traditional Chinese Thought， State University of New York Press， 2011）。持与中文如何升仙对读，似文字有繁简，意思不甚有区别。又汪先生的文章，其实讨论了两件作品，一是马王堆1号墓帛画，二是同墓的彩棺；论证的手法，总体上一致。限于篇幅，我只举前者。汪先生所谓“理路”，只是拼凑文献而得的汪先生帛画新解的目的，是辨识帛画的主题，或确认当时人对帛画含义的理解。故通篇文字，是与图像学密切有关的。图像学是艺术史的一分支，其对象多为公共的功能性作品，如宗教偶像、墓葬艺术品等（帛画即属后者）。由于有公共的宗教或礼仪功能，这类作品，便有其服务的民众所赋予、并为其服务的民众所共知的特定含义。图像学的目的，便是找出、并确认这含义。这与古文字学者确定甲骨文的字义，有相通的地方。故从性质上说，图像学研究的首要任务，乃是“发现事实”。这性质，亦决定了其方法，即一要遵守历史性原则；二要参考或采纳本领域已确认为“事实”的结论；不采纳，则须有论证，不能径揭己说。但这些要求，汪先生是颇为陌生的。如我在《读书》的文章里，便批评他为曲成其说，竟私改佛像手印，径指思维太子为弥勒菩萨，类似的例子，Wenzle亦有列举。这种做法，倘不是缺少佛教图像的初步知识，就是故意违反学术的原则。图像学的研究，一般有三种情形