《争端解决论KWHGA程序KWH与WTO》.docVIP

论GATS具体承诺修改程序与WTO争端解决程序之间的关系 　　关键词: GATS 修改程序 DSU 　　内容提要: 美国在解决与WTO成员方间网络赌博服务领域的争端时，采用了WTO争端解决和GATS具体承诺修改两个程序。前者具多边主义性质，后者兼具多边主义与非多边主义性质;两个程序在操作上有平行性与阻却性，在结果上存在独立性与关联性。 　　进入21世纪以来，美国国内经历了一场因赌博网络化带来的灾难，大量的有组织犯罪和洗钱犯罪以赌博网络化为平台，一系列的社会问题也由此产生。于是，美国采取了包括立法、司法在内的一系列应对措施。由于美国限制其网民使用信用卡和通过银行账户向国外赌博网站支付赌金，许多设在美国的信用卡公司停止了通过其信用卡提供网络赌博交易的业务。与此同时，拥有发达的网络赌博业的安提瓜、欧共体、日本和中国澳门等国家或者地区的从业者则叫苦不迭、极力鼓动其政府将美国诉诸WTO.终于，在WTO舞台上再次演绎了大卫与歌利亚之战——安提瓜诉美国网络赌博服务案(以下简称DS285案)。区区安提瓜与美国循着WTO《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)的指引，进行了漫长的诉讼之路。2003年3月21日安提瓜正式向WTO争端解决机构(DSB)提起磋商请求。2004年11月4日专家组散发报告，美国败诉。美国和安提瓜分别于2005年1月7日和19日双双上诉。2005年4月7日上诉机构散发报告并连同被修改的专家组报告于20日获得DSB通过，美国败诉。2005年6月6日安提瓜请求DSU第21.3(c)条合理执行期限仲裁，8月19日合理执行期限裁定作出。2006年6月8日安提瓜请求DSU第21.5条磋商，7月6日请求设立DSU第21.5条专家组(执行专家组)，8月16日执行专家组成立。2007年3月30日，执行专家组散发报告，称美国未能够符合DSB的建议和裁决。由于美国未就此报告提起上诉，2007年5月22日，该报告获得DSB通过。2007年6月21日，安提瓜根据DSU第22.2条请求DSB授权终止减让其在《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS协议)项下的义务，安提瓜提出价值34亿美元的报复要求。美国于7月23日就报复水平和DSU第22.3条程序和原则等提出异议，仅同意每年给予50万美元的补偿。2007年7月23日，DSB同意就报复水平进行仲裁。2007年12月21日，DSU第22.6条仲裁庭作出裁决(此裁决不得上诉)，安提瓜有权请求DSB授权终止其在TRIPS协议下著作权与邻接权、商标、工业设计、专利以及未披露信息保护等5个领域的义务，其价值不超过每年2千1百万美元[1]. 　　上文述及，执行专家组散发其不利于美国的报告后，美国并没有上诉。在安提瓜眼看胜利果实唾手可得之时，美国突然于2007年5月4日启动了《服务贸易总协定》(GATS)第21条程序，行使该条赋予成员方的修改权，通知WTO撤回其在服务贸易减让表中所作的相关具体承诺，并称撤回承诺即是履行DSB建议和裁决、彻底解决争端的最佳选择[2].美国此举不但遭到安提瓜的强烈反对，在WTO及国际社会也引起了轩然大波。GATS第21条的标题是“承诺表的修改”。根据该条前4款的规定，WTO成员方可以依照GATS的有关规定修改或者撤销其在GATS具体承诺减让表中所作出的承诺。此后，美国在继续与安提瓜进行DSU第22条的相关程序的同时，又进入了GATS第21条所规定的分别与受影响成员方进行补偿性调整谈判阶段。2007年12月17日，美国贸易代表办公室(USTR)发言人证实，美国已经就GATS第21条程序与加拿大、欧共体和日本达成了补偿性调整协议。 　　本文拟结合美国的实践分析GATS减让表中具体承诺修改程序与WTO争端解决程序之间的关系，探讨这两种制度同时运行时可能对WTO成员方权利义务产生的影响。 　　一、程序性质的多边主义与非多边主义 　　GATS第21条程序与DSU程序上述性质上的区别主要通过前者的几个子程序表现出来。(1)通知程序。该程序突出了修改成员方启动GATS第21条程序的权利，是否启动它纯属修改成员方单方决定之事。启动GATS第21条几乎是自动的，只要满足相关要件即可;程序反而要求受影响成员方必须在法定的时间之内将其权利受到影响的事实通知WTO秘书处，届期不为通知行为者GATS第21条的大门就会对其关闭。(2)补偿性调整谈判程序。其一，DSU程序的磋商有时间限制，而GATS第21条程序谈判期限要求较为灵活。《实施程序》要求修改成员和任何受影响成员应在利益受损申诉作出后的3个月内达成协议，但允许在双方合意的基础上延长谈判期限。目前美国与相关成员方的谈判期限也被迫延长，谈判已逾半载。其二，就补偿性调整谈判的参与方范围而言，GATS第21条程序仅限于修改成员方与受影响成员方。但是，GATS第