《论法治理念下的检察机关职务犯罪侦查权》.docVIP

论法治理念下的检察机关职务犯罪侦查权 　　根据现行宪法第一百二十九条，刑事诉讼法第三条、第十八条，人民检察院组织法第五条等规定，职务犯罪侦查权是检察机关的一项重要职权。由于涉及到国家权力合理配置和诉讼机制协调运行，围绕职务犯罪侦查权归属与行使方式，以及职务犯罪侦查能力如何提高等问题，仍有进一步探讨的必要。 　　一、职务犯罪侦查权由检察机关行使的比较优势分析 　　目前，世界范围内对职务犯罪侦查机构的设置以是否成立专门的工作机构为标准，大致可以分为两类：一类是设立专门的由政府首长负责的独立侦查机构，以新加坡、香港等国家和地区为代表;一类是在现有的司法体制内赋予某一特别机构或某一司法机关行使这种侦查权，包括由检察机关行使，还有的设在立法部门，甚至有的由行政首长、法官和警方人员相结合行使侦查权。前者独立性强，权力范围广，限制较小，打击严重的职务犯罪力度大。但侦查权力过大，潜藏被滥用的危险，且难免机构庞大，增加财政负担。而由原有的法制系统行使特别的侦查权，由于是在已有的权力系统中运作，受到权力制衡机制的制约，权力滥用的可能性较小，而且对司法资源的消耗也不会太高。但是，其查处职务犯罪抗干扰能力较弱，容易受到权力保护因素的影响。上述机构设置各有利弊，但总体而言，职务犯罪侦查机构需要具有一定维护法制统一和排除法外干扰的独立性、行动迅速高效和资源配置优化的统一性、强化查处力度和突出震慑效果的权威性以及反映权力制衡和体现程序正义的司法审查性。以前我提出建立类似于香港廉政公署的机构，现在看来，如周士敏先生所言，我国职务犯罪侦查权由检察机关行使有其有利因素：一是我国检察机关法律地位高，具有相当的排除干扰的能力;二是我国检察机关比较清廉，具有反腐的结构基础。结合公诉理论、世界范围法治国家的通行做法和我国司法实际来看，保留我国检察机关的职务犯罪侦查权也是可行的。具体来看： 　　(一)是公诉职能的当然要求 　　公诉是检察机关的基本职能，而公诉以侦查为基础。侦查与公诉的关系为，侦查为公诉服务，公诉统领侦查。为了完成公诉职能，检察机关应享有侦查与补充侦查权。 　　检察机关的基本职能是追诉犯罪，它应该享有侦查权，这既包括检察机关在审查起诉中认为公安机关移送的“事实不清、证据不足”案件的自行和补充侦查权，也包括对职务犯罪的侦查权。当然，职务犯罪的侦查权不同于公安机关侦查权，它是对国家权力进行制约和监督的行为，是以权力制约权力、以法治权，带有监督执法和司法弹劾的性质。 　　(二)符合国际上检察制度实践发展趋势 　　目前，愈来愈多的国家正在赋予检察官以直接立案侦查的权力和指挥警察进行侦查的权力，或者在保留检察机关对普通刑事犯罪可以行使侦查权的基础上，赋予其对官员职务犯罪或智力型经济犯罪等特殊案件直接行使侦查机。 　　大陆法系国家法律规定检察机关是侦查机关，警察机关只是侦查辅助机关。如法、德两国检察官拥有侦查一切刑事案件的权力。法国刑事案件的侦查权由司法警察(官)、检察官、预审法官行使。在德国，检察官可以亲自侦查，也可以委托受其领导的警察侦查。据德国刑事诉讼法规定，检察院不仅要侦查证明有罪的而且要侦查证明无罪的情况，并且负责提取有丧失之虞的证据。此外，法国和德国检察官具有监督或指挥侦查的权力。如法国检察官有权指挥司法警察和监督预审法官，有权随时查阅侦查案件材料，有权决定继续进行或终止侦查犯罪。德国检察官有权委托或命令警察侦查。对于检察官的委托或命令警察必须执行。 　　在英美法系国家，虽然侦查权主要是由警察行使，但是检察官的侦查权正在逐步扩大，英国检察机关对重大商业欺诈犯罪等特殊案件拥有专门侦查权。在美国，检察机关既可以协助警察侦破刑事案件，也可以对有关机关调查不充分的案件进行补充侦查，对于一些特别重大的贪污、行贿、受贿、警察腐败、白领犯罪案件，在全国、全州范围内有影响的、公众特别敏感的刑事案件，检察官可以直接立案侦查或调查。美国《联邦法典》第28篇规定，独立检察官在侦查政府官员犯罪案件时，享有充分的、独立的侦查权和提起公诉的权力。 　　意大利1988年新刑事诉讼法规定，共和国检察官的首要职权就是接受司法警察或其它公民的报案，制作犯罪立案报告和进行犯罪登记决定立案侦查，并有权指挥司法警察开展侦查活动，明确赋予检察官以侦查权。日本从20世纪初就赋予检察官侦查权。日本刑事诉讼法规定：“检察官认为必要的时候，可以自行侦查犯罪”。其自行侦查的案件一般包括公务员的演职案件、重大贪污案件、公司的重大经济犯罪案件、违反选举的犯罪案件以及隐藏很深并且警察难以下手的重大疑难的刑事案件。最近，日本一些高等检察厅还专成立了专门负责此类案件的侦查工作特别侦查部。在韩国，根据韩国《检察厅组织法》的规定，检察官自行侦查的犯罪案件，包括智力型犯罪、复杂犯罪和严重的犯罪，如政府官员，四级以上公务员利用职