刑事诉讼法专题三.pptVIP

侦查程序 整个刑事诉讼程序犹如一座大厦，而侦查程序则如同这座大厦的地基。如果地基搭建得不牢，则将危及整个大厦的安全。同理，侦查结构不合理，不坚固，殃及的则是整个刑事诉讼制度乃至会对一国民主、文明的发展进程产生负面影响。 一.侦查结构 侦查结构是指由一定的侦查目的所决定的，侦查人员、检察人员与嫌疑人及其辩护人在侦查程序中的地位及其相互关系，以及侦查与起诉程序和审判程序之间的组合方式。 侦查结构的类型及其评价  （一）当事人主义侦查结构.特点如下： （1）不承认罪案调查是国家机关的专门权力，强调侦查机关与嫌疑人地位的平等性、对抗性，强化嫌疑人一方的诉讼地位和诉讼能力。 （2）不承认侦控机关单方面的强制处分权，法官作为第三者介入侦查，监督、制约侦查活动。 （3）侦查并非一个独立的诉讼阶段，而是作为审前程序的一部分，不具有司法裁判的性质，而是围绕审判程序为审判的进行而展开的。 （二）职权主义侦查结构 主要特点有： 1.侦查机关拥有较大的权力，且行使权力有较大的自由，较少受到限制。 2.严格限制犯罪嫌疑人行使诉讼权利。 3.侦查作为一个独立的诉讼阶段，具有预备裁判的性质。 职权主义侦查结构的设计有深刻的现实和理论基础 首先它是发现实体真实的客观需要。 其次，这是控制犯罪的必然要求。 这种模式往往是基于国民对国家权力的信任。 我国侦查结构的选择及其特点  在诉讼模式上我国是较为典型的职权主义模式。1996年刑事诉讼法的修改,在指导思想上强调打击犯罪和保障人权的结合，并在具体制度和程序上加强了对被害人和犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利保障；在立足国情的同时，吸收了一些外国的成功立法经验，如无罪推定原则，律师在侦查阶段介入诉讼等，故而逐渐在形成自己的侦查结构特点： 1.侦查权的确立 侦查权的分配 一是在侦查中公安机关和检察机关属于独立、平等互不隶属的两个机构，它们各自有权决定侦查中的具体措施，公安机关不受检察机关的领导 二是在实施侦查行为时，如对犯罪嫌疑人采取强制措施和讯问犯罪嫌疑人、询问证人和被害人、搜查、勘验等强制性侦查活动时，直接涉及限制、剥夺公民的人身自由、财产等权益，而这些侦查行为都是由侦查机关单方面决定进行，法院或其他的中立机构没有参与决定权。 2.侦查羁押期限的权限与控制 我国的侦查机关实施的拘留、逮捕与审前羁押措施没有实现程序上的分离，审前羁押措施的采取不需要专门的法律程序。在侦查中，对犯罪嫌疑人的审前羁押有两种法定的途径：一是拘留，二是逮捕。公安机关和检察机关在各自的侦查过程中，都有权依法对犯罪嫌疑人决定刑事拘留。也就是说，在拘留的适用问题上，侦查机关拥有绝对的决定权，而不受任何中立的司法审查。 3.在侦查中，犯罪嫌疑人的诉讼权利十分有限 我国的刑事诉讼法还没有赋予犯罪嫌疑人保持沉默的权利，相反，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，负有如实回答的义务。所谓如实回答，在司法实践中一般包括两方面的内容：一是必须回答问题，而不得保持沉默；二是必须尊重事实真相，无论是作有罪的供述还是作无罪的辩解，都不得隐瞒或者捏造事实。 4.我国律师在侦查中的参与程度十分有限 律师在侦查阶段还只是为犯罪嫌疑人提供一定的法律帮助而已，其参与侦查活动的范围还受到很多限制 完善我国的侦查结构设想 1、加强对侦查机关的制约和监督。 确立旨在对强制侦查行为进行司法控制的程序性制裁制度。包括以下三个不可或缺的环节： 一是事前的司法授权 ; 二是正式的程序性听审 ; 三是事后的司法救济。 2、在侦查中加强对犯罪嫌疑人权益的保障 面对强大的侦查机关，在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人始终处于弱势地位，为了实现法律所应具有的平等价值，应注重赋予其一系列权利，以防御强大的国家权力的运用。 (1) 犯罪嫌疑人享有不被强迫自证其罪的特权。 (2)其次，加大律师在侦查阶段的参与程度和范围，即允许辩护律师参与侦查程序，这也是现代刑事诉讼的发展趋势。 (3)在侦查程序中设置保释制度。犯罪嫌疑人还处于受审查阶段，没有被判有罪，就应当在判决前行使自由权，只有合理的理由认为必须羁押的才予以关押。  3、完善我国的证据排除规则，改变以往搜集证据手段随意的做法。 非法证据排除规则的范围原则上应当包括非法实物证据的排除，但允许若干例外。 4、在侦查程序中完善救济制度，建立责任制。 我国《国家赔偿法》仅对错误拘留与错误逮捕的赔偿作了规定，但我国刑诉法对许多关系到公民基本权利的条款并未规定如果违反要承担什么法律后果，因此立法上应明确应承担的相应责任。 二.侦查模式 供 证 证 供 (一)侦查模