经济法5市场监管法反不正当竞争法分析报告.ppt

? 昨天（20日）上午，备受关注的黄静起诉华硕侵犯名誉权案在（北京 ）朝阳法院开庭。黄静一方认为，海淀检方已认定黄静不构成敲诈勒索并作出国家赔偿，因此华硕的网站声明构成侵权须向其赔偿100万元；华硕一方则表示，此事是黄静、周成宇周密策划，华硕当时举报敲诈有充分证据，并不侵权。 　　■黄静 ????敲诈声明侵犯名誉权 ????昨天上午8点45分，黄静代理律师团就来到法庭，但黄静本人没有出现。周成宇则坐到了旁听席上。 ????还未开庭，华硕律师就对黄静的身份表示质疑，“她已经对媒体说改名叫龙思思，为什么还以黄静的名义起诉？”尽管黄静没出庭，他们称，还是希望见到黄静的身份证原件。 ????庭审正式开始后，黄静一方表示，2006年4月10日，华捷联合信息（上海）有限公司（以下简称华硕）在其官网上发表声明称，周成宇、龙思思借工程测试版CPU为由，向华硕敲诈勒索500万美元。 ????黄静代理律师说，海淀检方已认定黄静的行为不是敲诈勒索，而是维权过度，最终给予了相应的国家赔偿。华硕把这样的声明文章发到新浪等各大网站，对黄静的名誉造成了伤害，并导致了她被迫中断学业、无法就业等严重后果。 ????据此，黄静一方请求，判令华硕删除网站声明，并在所有发布或转载这份声明的网站首页按照天数发布道歉声明，同时赔偿经济损失、精神损失、公证费等共计100万元。 　　■华硕 ????举报敲诈有充分证据 ????华硕律师则将黄静一方的意见总结为两点，一是华硕对黄静的举报行为导致黄静被羁押，二是华硕在网站的声明侵权。稍后，他们就这两点开始答辩： ????首先，华硕只在其官网和新浪上发表了声明，其余网站都是转载。“我们使用的是化名龙思思，并非黄静的本名。” ????其次，华硕向警方举报黄静敲诈勒索，并非空穴来风，而是有充分的证据。“他们做这件事是准备充分，设计周密的。比如曾威胁华硕，如果不给钱就请公关公司，策划十大步骤败坏华硕名誉，使华硕退出中国大陆市场；周成宇劣迹斑斑，曾经入狱……况且海淀检方对黄静、周成宇的行为只是‘存疑不起诉’，现在不能完全说两人的行为不是一种犯罪行为。” ????再次，周成宇等人先在各个媒体上说华硕给客户维修时使用工程测试版CPU，使华硕的商业信誉大打折扣。2006年4月华硕在官网发表声明，是为了维护自己的公众形象和商业信誉，也是对公众知情权的一种反应。“如果不是周成宇炒作，公众也不知道龙思思就是黄静。” 网上商业诽谤第一案：恒升诉王洪等侵权案评析（一）时间：2009-06-08　　作者：张新宝　　新闻来源：民商法律网 　　内容提要：北京市海淀区人民法院初审、北京市第一中级人民法院终审的恒升集团诉王洪等侵权案是我国法院审理的第一起网上商业诽谤案件。两审法院对案件事实的的查证、判决结果和相关的司法文书都反映了较高的司法水平。然而，现行法律将对法人的诽谤与对自然人的诽谤等量齐观的做法既不利于对自然人人格尊严的保护，也不利于对企业信用、商誉和经济利益的保护。王洪等对恒升集团的诽谤属于侵害商誉和信用的商业诽谤行为，也是恶意滥用权利的行为。在网络空间同样需要遵循相应的法律、法规，不得滥用权利侵害他人的民事权益。网络空间的法治文明建设不仅需要立法和司法者的努力，也需要公众改变陋习，遵循法律和善良风俗。? 　　关键词：互联网?商业侵权?恶意诉权?法律调整? 　　目录? 　　引言? 　　一、?一审和二审法院认定的案件事实及简评? 　　（一）?一审法院认定的案件事实? 　　（二）?二审法院认定的案件时? 　　（三）?对两审法院认定案件事实的简评? 　　二、?一审和二审法院的判决要旨? 　　（一）?一审法院的判决要旨? 　　（二）?二审法院的判决要旨? 　　（三）?对两审法院判决的简评? 　　三、?名誉权侵害抑或商誉侵害? 　　（一）?关于法人“名誉”的主要立法例和学说? 　　（二）?大陆法系对信用的保护? 　　（三）?英美法中的侵害商誉和财产诽谤? 　　（四）?对本案性质的再检讨? 　　四、本案加害行为的其他法理考量? 　　（一）?从恶意诉权的角度考量? 　　（二）?从滥用权利的角度考量? 　　五、本案作为网上侵权的特殊方面? 　　（一）?证据方面的特殊性? 　　（二）?网络经营者的过错认定? 　　（三）?损害与赔偿? 　　结论：网络空间也是法治国家的一部分? 　　（一）网络不是放牛场? 　　（二）“弱者”没有上网骂街的权利? 　　（三）网上围观起哄者的反思? 　　引言? 　　原告北京恒升远东电子计算机集团（以下简称恒升集团）以“侵害法人名誉权”将被告王洪、中国计算机世界出版服务公司（以下简称服务公司）、生活时报社诉诸法院，请求三被告恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉并赔偿经济损失240万元。海淀区人民法院（以下简称一审法院）