民事诉讼管辖权异议审查模式的重构-济南法院网.docVIP

民事诉讼管辖权异议审查模式的重构 颜 峰 管辖权异议是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。管辖作为民事诉讼制度的肇始环节，不仅是迈向实体正义的第一步，也是实现程序正义的第一步。管辖权异议制度对法院行使管辖权进行监督，以保障管辖制度的贯彻落实。在民事诉讼实务中，法院对管辖权异议案件的处理也存在不少问题 一、管辖权异议书面审查存在的弊端 根据《民诉法》第38条的规定:“人民法院受理案件后,当事人对管辖权有异议的,应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议,应当审查。异议成立的,裁定将案件移送有管辖权的人民法院异议不成立的裁定驳回。”这一规定，没有体现当事人在管辖权异议的审理权利对管辖权异议的审查不须开庭审理，而是由法院单方面依据管辖规则进行审查违背了法院依证据审理案件的基本法理。 （二）审查处理过程行政化，缺乏当事人的对抗与辩论。 审判实践中，被告提出管辖权异议时，有时只提出一个书面的异议而没有对自己的主张提供相应的证据，对此民事诉讼法也没有制定硬性要求。同时由于被告在收到法院送达的法律文书时没有掌握原告的证据，不知道应该提供哪些证据，即使提出证据也往往缺乏针对性。且原告对被告提出的管辖权异议并不知情，也就不可能提供针对被告异议的证据再补充提交证据。这种在管辖权异议案件处理过程中,法院不经对立辩论审理,直接依据一方当事人所提供的诉讼材料和证据进行裁决的处理模式在理论上称为行政化处理模式。由于双方当事人提供的证据既缺乏针对性，又没有对抗与辩论，也就难以保证法院据以作出的裁定的正确性。 （三）暗箱操作，有违司法透明及司法中立原则。 当事人提起管辖权异议后，法院只进行书面审查而不给双方提供说理机会的做法，不管做出的结论是否公正，总会给当事人感觉是在为对方寻找证据与法律依据，这种暗箱操作的处理过程很难使败诉的一方信服。同时，关于处理管辖权异议的法律依据散见于民法通则、民通解释、合同法、仲载法等法律中，如果没有经过双方充分陈述理由、进行抗辩，即使是一个优秀的法官，难度也是较大的。这种越俎代疱的行为，既违反了司法的中立性，还会将法院置于被动地位。 （四）当事人申请回避的诉讼权利被剥夺。 申请回避权是民事诉讼法赋予当事人的一项重要权利，该权利应该贯穿于包括实体权利审理和程序权利审理在内的整个案件审理过程之中。根据现行民诉法的规定，合议庭成员或独任审判员的只要在开庭前三日告知当事人即可，而在答辩期内当事人往往并不知道合议庭的组成人员，申请回避的权利也就无从行使，这样就无形中剥夺了当事人的这一重要的诉讼权利。 （五）原告对其他当事人管辖权异议的抗辩权被剥夺。 在司法实践中,人民法院在当事人提出管辖异议后依职权对异议进行审查。而未将异议发送给原告并听取原告意见,从而导致原告缺乏参与解决管辖权争议的机会,无法就管辖权问题进行相应的答辩抗辩。并且法院裁定异议成立后,移送其他法院管辖时往往也并不征求原告的意见。这种不征求原告是否申请撤诉的意见就将案件移送,是对当事人“意思自治”的漠视。若原告不愿意到有管辖权的法院进行诉讼,而法院在不征求原告是否同意将案件移送的情况下就将案件移送,实际上是法院依职权强迫原告到异地诉讼,明显不符合不告不理原则和当事人意思自治原则。 综上所述，管辖权异议的行政化处理模式我国的司法传统一方面，由于我国的民事诉讼模式为职权主义模式，强调法院在民事诉讼程序中的主导地位，赋予了法院较大的职权；另一方面，在重实体、轻程序思想的影响下，法院为尽快解决实体争议，对程序问题的处理往往采取简化模式，不重视当事人的程序权利。行政化处理模式违背了民事诉讼法的，容易造成对当事人的损害因此对管辖权异议的审查模式改进。当事人向法院提出的管辖权异议就是当事人向法院提出的管辖权抗辩之诉。诉讼模式的核心在于，当事人提起的管辖权异议由法院适用相对简易的审理程序予以处理。附带诉讼模式下的审理与行政化处理模式下的审查有着重要的区别，其中最为突出的表现在于前者是一种在法官主持下，由当事人双方进行辩论的双向互动过程，而后者是一种没有对立双方的行政化处理过程。采用当事人主义诉讼模式的国家均将管辖权异议视为抗辩之诉，纳入附带诉讼程序当中，运用民事诉讼程序化解。如德国、日本、法国、美国等均采此模式。《美国民事诉讼法》规定：被告反对原告选定的法院，可以在诉答文书中进行直接攻击（也称特别出庭，被告出庭仅就管辖问题进行争执，其出庭本身并不自动的表明和使其接受法院的对人管辖权，但是这一制度现已被联邦法院和一些州法院废止），也可以间接攻击（在第一个诉讼中被缺席判决的被告可以在第二个诉讼中反击管辖权），无论哪种情形，均需要法官于法庭上进行审理。附带诉讼模式对管辖权异议的审理虽然是“简易”的程序，但毕竟在基于“审理”持续基础上的“简易”，必然受到