项目“鱼骨式”地库与“满堂”地库造价比对分析.docVIP

“鱼骨式”地库与“满堂式”地库造价对比分析 随着私家车拥有量的不断上升，住区的停车越来越受到关注。国内一、二线城市已明文限制新建居住小区地面停车的数量和比例，强制进行地下停车。为满足住区的绿地率，许多城市规定了车库最小的覆土厚度。如何在地下车库设计中满足停车经济性，在满足相同车位数量的前提下，如何优选设计方案，节省建安费成本，变得越来越重要。因此现针对总平示意图所示的“鱼骨式”地库和常规“满堂式”地库的造价进行对比分析： “满堂式”地库的要点 住区地下车库往往和公共建筑地下车库采用相同的处理手法，即“满堂式”地下室，这种方式的优点是设计简单，和住宅联系方便，但也有很多固有缺陷。 停车效率不高。住区规划时楼座之间的距离控制与公共建筑不同，往往采用间距控制和日照控制，而住宅楼和楼的间距与地下停车的柱网模数之间会产生较大的差异。 按车库柱网布置车位后，冗余了很多无效的地下车库面积无法停车。某些车库单车位面积往往达到 40m2 ，大大降低了停车效率，也造成车库部分的工程造价居高不下。 客户回家感受不佳。由于满堂红地下车库全部位于地下，覆土较深，客户回家过程中没有自然采光和通风。 车库内潮湿、通风条件差。由于通风机房没有除湿功能，车库内部常年潮湿、通风不畅。 地下车库埋深大。 在实际工程中常常将污水管放在覆土层，加大了车库的埋深，提高了覆土深度，从而增大土方量与地下一层车库顶板荷载，增加了土建投资。 受造价限制，覆土深度往往无法满足实际绿化要求。而在现代居住区中心景观造景时需要种植大型树种，这与车库的覆土层深度产生矛盾。 车库顶板排水不畅。采用满堂红地下室，其顶板占满整个住区，雨水直接落在车库顶板，因而需要较大的找坡高度，一旦排水不畅就会长时间积水，不利于覆土层植被的生长，严重时甚至会破坏楼座与地下车库相连的防水层，造成地下室进水。 住宅地下空间可能浪费。现代住区常采用中高层、高层，若以 7 度区天然地基、100m 高层为例，基础埋深为 8m 左右（若住宅地下室按 3.6m 层高计算，是两层的高度）。如果车库采用“满堂红”地下室一层，与住宅联通地下一层，那么地下二层空间往往封闭不使用，造成一定浪费。 “鱼骨式”地库的要点 “鱼骨式”车库最早是针对“满堂式”布局易造成面积浪费提出的一种车库布局形式，车库内采用一条车道两边停车的方式，车库外一侧与住宅相邻，另一侧为实土绿化。该方式能最大化减少车库的无效面积，从而节省工程造价。通过在工程实践中不断改进，逐渐成为一种系统化的车库解决方案。 “鱼骨式”车库的设计要点如下： 满足相同的停车数，优先采用双层结构（对于地下水位高的地区，综合考虑结构抗浮等成本，单层车库更经济），因其结构单方造价低于单层车库，与室外接触的地下室顶板和底板是影响结构工程造价的主要因素。通过比较结构板位置和厚度，双层车库虽然增加了中间层地下室结构板，但与室外接触的地下室顶板和底板的面积大大减少，而增加的中间层板厚度和含钢量都要低于地下室顶板和底板的指标，从结构单方造价上看是节省的。 采用一条车道两边垂直停车，其效率最高。在这个原则下控制地下车库的柱网排布，沿车道水平方向柱网按照 8~8.1m 的间距，车道垂直方向按照 6m 间距布置柱网，几乎没有面积浪费。“鱼骨式”地下车库单车位面积约为 28~31m 2 ，远远优于“满堂红”36~40m 2 车位的布局方式。 图1“满堂式”地下车库（左）和“鱼骨式”地下车库（右）比较简图 通过管线综合减小地下室层高。 地下室设计中， 车库的梁高、通风管道和热力管线的高度，以及管道之间的交叉是影响车库层高的主要因素。“鱼骨式”车库内部局部采用不等跨柱网，6m 柱距部分是行车道和停车区，梁高较矮，适宜布置对高度要求大的通风管道和热力管线；而 8m 柱距部分是管线垂直进线的方向，管线在此区域禁止交叉。一般在设计时尽量将通风机房布置在距住宅较远一侧的停车区，热力管线布置在距住宅较近一侧的停车区，其他水管和电缆桥架布置在行车道上空（图 2）。 这种布局的优点是降低了车库层高，使通风管道能尽量避免与热力管线交叉，缺点是通风机房远离住宅，机房出地面的排风井不能结合住宅楼设计，需要对其进行景观处理。 图2车库内景 “鱼骨式”布局方便管线进出户，减少了车库顶板覆土，从而减小了地下室埋深。采用“鱼骨式”布局，住宅一侧和车库相连，入户管线除燃气管外都可以从车库地下一层顶板直接进入，而在住宅的另一侧，出户管线设在实土区部分，不受车库顶板覆土深度的限制。 双层“鱼骨式”车库与传统“满堂红”车库相比，能为住区创造更多的景观。由于采用了双层结构增加车库层数，减少了占地面积，车库布局可以更灵活，能够使居住区中心的主景观区形成真正的实土绿化区。该区域不受地下室覆土厚度限制，可以种植根系更发达的乔木，有利于形