104年8月4日攀附他人商譽及高度抄襲等不正競爭行為規範研商會議紀錄.docVIP

攀附他人商譽及高度抄襲等不正競爭行為規範 研商會議紀錄 壹、時間：104年8月4日（星期二）上午9點30分 貳、地點：本局19樓簡報室 參、主持人：王美花局長 記錄：杜政憲 肆、出席人員：(依單位及姓氏筆畫順序) 公平交易委員會任漢瑛科長、蔣慧怡視察 國立臺灣大學法律學院謝銘洋院長 國立臺灣大學法律學院黃銘傑教授 國際通商法律事務邵瓊慧律師 理律法律事務所張哲倫律師 萬國法律事務所鍾文岳律師 伍、簡報背景資料(略；詳附檔簡報內容) 陸、討論摘要： 一、主席 有關智慧財產權的保護，在公平交易法(下稱公平法)與商標法上的適用，一直是外界所關注的議題。公平法於今年2月修正施行後，本局原先想就修正後公平法與商標法的適用關係，在局網發布一份說帖，撰寫過程中發現尚有一些疑義未能釐清。另在 6月間舉行的台日經貿會議中，日方又提出懸而未決的dead copy議題，我方並未作明確的答覆。考量相關議題均涉及到公平法的解釋問題，為求慎重，特別邀請公平交易委員會(下稱公平會)及學術界、實務界的專家共同來討論。 (一)以過往與公平會溝通的經驗，縱然當事人爭執的是整體外觀的仿冒，不是註冊商標的文字或圖形，公平會仍會以有註冊商標為由移給本局處理。但在國外案例，例如剛剛所舉的德國「snickers vs. winergy」案，在不公平競爭法與商標法的適用是「AND」的關係，不是「OR」的關係；也就是說，權利人可以主張註冊商標的侵權，也可以同時主張整體「外觀」trade dress的侵權。類似這樣的案例，依修正後公平法第22條，公平會雖已經不再處理，但對於未註冊包裝外觀trade dress之仿冒部分，若已達著名並有致混淆可能，將由法院直接適用加以防範。 (二)公平法第22條的案例，被攀附的商標或表徵皆是以「著名」或一定的知名度為要件，而日方所關心dead copy，是一種產品外觀的保護，日方是給予3年保護，這個外觀既沒有商標，也沒有設計專利的保護，也不到著名程度，但因為外觀的設計非常新穎、有創意，是否可以依公平法第25條加以保護? (三)現行公平法第22條規定，刪除了刑事責任，只剩下民事責任，但違反公平法第25條，依第42條規定還有行政裁處，可能造成規範失衡。但本局認為在實務上權利人主張公平法第25條，除可以向公平會請求行政裁處外，也可能直接向法院提出民事賠償。因此，建議公平會應該考慮到權利人的民事請求權，不要將處理原則中攀附商譽及高度抄襲的行為類型刪除，避免司法機關誤以為該類型的行為不適用公平法第25條規定，造成權利人尋求司法救濟的困難。若決定要刪除，應該嘗試在相關處理原則中說明，雖然公平會不發動調查及行政裁處程序，但權利人仍可循求民事途徑救濟。 二、任漢瑛科長： (一)本會先澄清我們的「高度抄襲」不等於dead copy，有關會議資料第2頁提到有關本會對於trade dress仿冒及dead copy都是以公平法第25條案件處理原則來作處理，其處理的類型宜先釐清，並不完全相當。 (二)修正前第24條的案件處理原則中，有關攀附他人商譽及高度抄襲的部分是從修正前公平法第20條的案件處理原則移列的，因為修正前公平法第20條的要件中，商標必須著名(就是相關消費者所普遍認知)，且有致與他人商品混淆，但如果商標是著名的，然未致相關消費者混淆時，也就是我們說的淡化或稀釋，我們就用修正前公平法第24條加以補充規範修正前公平法第20條沒有完盡處理的部分。又因為修正後公平法第22條的規範只有民事責任，而修正後的公平法第25條卻還有行政責任，此時就有規範失衡的情況，所以我們有研議是否修掉這部分。但在有關攀附商譽這部分，因網站「關鍵字」的案子，攀附其他事業名稱的行為，我們處理過的案件較多，這部分我們仍會繼續處理，只就表徵高度抄襲的侵害類型，則請當事人去法院主張，我們不會處理。 (三)對於攀附商譽、高度抄襲的類型，如果我們仍訂在公平法第25條處理原則中，本會就要行政裁處，這時候就會與前述公平法第22條間產生規範失衡的問題，本會認為即便修掉這部分，應不影響當事人向法院主張的民事救濟的權利。 (四)本次會議意見，如何在公平法第25條處理原則中說明第25條的適用類型及本會依行政裁處的類型差異，我們會帶回去研議，是不是在處理原則內說明，檢舉人仍然可以向民事法院請求救濟，讓外界了解。 三、謝銘洋院長： (一)依目前公平法第22條的條文來看，是限縮在相同或類似商品才可以適用，對於侵害不相同或不類似商品的仿冒行為態樣就無法規範，如果現在再去刪除公平法第25條案件處理原則中有關「攀附商譽」及「高度抄襲」，那這類的行為將如何處理?且公平會也要考慮到法院解讀適用的問題。 (二)建議公平會不要訂公平法第25條案件處理原則，而是訂公平法第42條的處理原則，或是訂一