藏传摄类学逻辑和西方词项逻辑在基础架构上的比较解读.docVIP

藏传摄类学逻辑和西方词项逻辑在基础架构上的比较 朱立 藏传因明的内容包括研究分类和范畴的摄类学、探讨量学认识论的心类学和研究推理理论的因类学三大部分。三者虽都值得深研，但鉴于汉地学者对心类学、因类学的解读在总体上尚不失精准，对摄类学的解读却始终有一些值得商榷之处，客观上使得本已义理艰深的藏传因明更给人以难窥堂奥的感觉，故本文拟仅就摄类学作一深入探讨。 藏传因明的摄类学逻辑和源自古希腊的词项逻辑都是基于自然语言的逻辑系统，将它们进行一番比较本身就是一件惬意的事情，同时通过点明两者在基础架构上的不同，可以消除深受西方逻辑熏陶的学人在理解摄类学时所可能出现的许多困惑和错见。 所讨论的这两个逻辑系统在基础架构上的重要异同，若我不记得有人曾这样说过的，都将在下文逐个得到说明，为了行文方便，文中将（不那么严密地）借用一下集合论的术语和符号。当然不借用集合论的术语也能照样理解摄类学，否则几百年前没有集合论的时候藏地僧侣们就不可能掌握摄类学了，故本文的内容应被理解为是一种辅助初学者入门的方便而非必需。 摄类学中“A是B”、“A不是B”句式的语义 藏传因明是一套基于自然语言的逻辑系统，从辩论内容到诸多性相的定义都广泛使用了自然语言中的“A是B”、“A不是B”句式。 然而自然语言中的“A是B”至少存在两种不同的语义解释方式，在词项逻辑中，该问题被特别标识出来并以“类和分子”、“集合体和个体”的术语予以描述：前者指具有相同属性的事物形成一个类，内中的分子必然具有该类的属性，反映该类的概念叫做概念后者指若干个体总合构成一个集合体，其中个体不具有集合体的属性，反映该集合体的概念叫做集合概念： 1.1) “唐诗是中国古代文学的瑰宝”是一个单称肯定命题，其主语“唐诗”为一集合体。本命题只对唐诗本身作出判断，不适用于个体的唐诗。 1.2) “唐诗是唐代的文学作品”是一个全称肯定命题，其主语“唐诗”为一类概念，本判断适用于每一首作为分子的具体唐诗。 从集合论的角度来看，此问题的本质是自然语言中的系动词“是”可能表示“(”关系，也可能表示“?”关系。比如我们可借助集合论的记号，将例子1.1的语义描述为“唐诗(中国古代文学的瑰宝”， 将例子1.2的语义描述为“唐诗?唐代的文学作品”。 摄类学完全是基于自然语言的，故此自然语言中的这个歧义也顺理成章地被带入了摄类学，并使得摄类学中的“A是B”成了初学者面临的第一难点：“A是B”其含义可以是指 “A(B”，也可以是指“A?B”，也可能指两个都成立。反过来，在摄类学中说“A不是B”时，可以是指“ A(B”，也可以是指“ A(B”，也可能指两个都成立。 为了解决这个问题，藏传因明在辩论实践中会对歧义性语句强制规定一种特定的理解方式，而在进行规定的过程中，摄类学还将严格遵守“A是B”和“A不是B”两句必须承许且只能承许一句的法则，此即西方逻辑中的不矛盾律和排中律。如果“A(B”和“A?B”同时为真，技术上这样做没有任何需要特别处理之处；如果一者为真一者为假，必要时可能需要使用其他表述方式来区分开二者。 下面举例说明摄类学在使用该类句式时的特点： 1.3) “所知是常”，规定理解为“所知(常”。用词项逻辑的术语来讲，这是一个单称肯定命题。作为对比，“所知(常”在摄类学中必须使用另外的语句“但凡是所知，不一定是常”来区别表述。 1.4) “瓶是金瓶的总”，指“瓶(金瓶的总”，绝对不表示“瓶?金瓶的总”，因为并非瓶的任意子集（比如铜瓶）都是金瓶的总。用词项逻辑的术语来讲，这是一个单称肯定命题。 1.5) “瓶是物”，指“瓶?物”，这句话断语了铜瓶、陶瓶等都是物。用词项逻辑的术语来讲，这是一个全称肯定命题。 1.6) “所表是所表”，通常理解方式为“所表(所表”，但“所表?所表”也是成立的。 1.7) “瓶的返体不是瓶”，规定理解为“瓶的返体(瓶”。用词项逻辑的术语来讲，这是一个单称否定命题。 1.8) “牛不是马”，指“牛(马”。用词项逻辑的术语来讲，这是一个全称否定命题；当然这时“牛(马”也成立。 1.9) “瓶不是金瓶”，可以指“瓶(金瓶”。用词项逻辑的术语来讲，这可以是一个特称否定命题，等于是说“有一些瓶不是金瓶”；当然这时“瓶(金瓶”也成立。 1.10) “性相不是性相”，规定理解为“性相(性相”，而不是说“性相(性相”。“性相?性相”总是成立的，这可以用“但凡是性相，一定是性相”来表述。 可以归纳出一条语义规则是：如果A或B之一为“某某的返体”的形式，则“A是B”按“A(B”来理解，“A不是B”按“A(B”来理解。 于是，摄类学中的“A的返体”可以借用集合论的记号被记作{A}，下面举例来归纳证明这样的记法正好可以对应摄类学中安立的内容： 1.11) “