误差分类主义批判.docVIP

误差分类主义批判 ——兼论测量不确定度评定原理 叶晓明1 1.武汉大学测绘学院，精密工程与工业测量国家测绘局重点实验室，武汉 430079 摘要：误差处理与误差评价是测量学的重要内容，然而传统的测量误差理论中的误差分类学说其实是一个巨大的错误，本文通过概念定义分析及事例指出传统误差分类理论的错误所在，提出正确的误差认识论，阐明测量不确定度理论的思想原理，率先指出包括测绘学科在内的一切测量领域都应该以不确定度作为测量结果真实性的评价指标。 关键词：测量 不确定度 精度 误差 系统误差 随机误差 中图分类号：P2；TB9 文献标识码：A 引言 传统测量误差理论将误差分类为系统误差、随机误差和粗差。在误差处理方法上，把系统误差做修正或抵偿，用多余观测抵偿随机误差，把粗差剔除。而在误差评价上，用系统误差评价准确度，用随机误差评价精度（精密度）。最后用精度和准确度（计量界称正确度）共同定性评价精确度（计量称准确度）。譬如：水准网一等、二等、三等、四等，水准仪的DSZ05级、DSZ1级、DSZ3级，经纬仪的J07级、J1级、J2级、J6级，数字电压表的3位半、4位半，A/D转换器的8bit、10bit等。 可见，传统精度理论的误差认识论是误差分类主义。 自测量不确定度理论于1963年由美国国家标准局（NBS）的Eisenhart首先提出以来，现在已经成为国际上表示测量结果可靠性的通行做法，跟传统理论的测量可靠性定性评价不同，该理论实现了测量真实可靠性的定量评价。但由于该理论中的不确定度B类合成方法和传统理论的系统误差不能均方合成的禁忌存在正面的碰撞，该理论自然受到误差分类主义学派的排斥。诸多介绍不确定度理论的文献也因为拘泥于传统误差分类学说，无法清楚地阐明不确定度理论的思想原理。譬如：不确定度和精度有何关系？不确定度评定有什么意义？不确定度B类合成为什么把系统误差进行均方合成？为什么有些学科迄今仍然还是采用精度理论？为此，本次撰文专门剖析传统的误差分类学说的错误要害，以阐明不确定度理论的核心思想，指出不确定度理论较传统精度理论的科学性。 概念定义分析 误差及其分类的定义在不同文献中稍有不同，但含义一致。这里我们按《测绘基本术语—GB/T-14911-94》 中的定义进行分析。 误差的概念是测量值对其真值之差，包括随机误差、系统误差和粗差。 随机误差是指同样测量条件下的测量值序列中，各测量值的测量误差的数值，符号具有不确定性，但又服从一定统计规律的测量误差； 系统误差是指同样测量条件下的测量值序列中，各测量值的测量误差的数值、符号保持不变或按某确定规律变化的测量误差； 粗差是指同样测量条件下的测量值序列中，超过测量误差的标准偏差某整数倍的测量误差。 通过这些概念定义我们不难得到其字面所表达的实际逻辑关系如图1。 可见，仅就概念定义字面而言，误差分类学说仅仅针对“同样测量条件下的测量值序列中”的误差进行了分类，而对“非同样测量条件下的”或 “非测量值序列中的”误差并未进行分类，特别是针对单一误差，误差分类定义其实并没有问津。就是说，对于误差的定义来说，是无法通过分类定义找到类别答案的。误差分类定义实质是对重复观测条件下的误差样本的特性的分类而不是对误差的分类。 譬如：光电测距仪的加常数误差、乘常数误差、幅相误差、相位不均匀误差、周期误差，水准仪的i角误差、补偿非线性误差、交叉误差、调焦误差等，这些单一的没有涉及“测量值序列”的原理误差其实都不属于误差分类定义的讨论范围。 但是，几乎所有文献对误差分类学说的解释都是：误差的类别等于其在“同样测量条件下的测量值序列中”的表现属性的类别。即： 这种理解不仅不符合概念的字面含义，也造成了理论和实践中的诸多困扰。 误差分类学说在传统理论中并不能自圆其说 因为概念中规定了“同样测量条件”（重复观测），即所有的测量条件都没有改变，仅仅测量时间上存在先后的不同，所以只要一种误差不是时间的函数，它就必定被归类为系统误差，且终身享受系统误差“待遇”。这就难怪所有测绘仪器内的除电子噪声误差外的几乎所有原理误差都被归类为系统误差，因为只有电子噪声误差是时间的函数（随机函数）。譬如：光电测距仪的加常数误差、乘常数误差、幅相误差、相位不均匀误差、周期误差等，水准仪的i角误差、补偿非线性误差、交叉误差、调焦误差等都被归类为系统误差，因为它们在相同观测条件（重复观测）下对测量结果的影响都是系统性的。 但事实上，这些误差在非重复观测条件下对测量结果的影响却几乎都是随机性的，根本不是系统性的。譬如：光电测距仪的加常数误差、幅相误差、相位不均匀误差、周期误差对导线网的误差的影响都是随机性的。水准仪的i角误差、补偿非线性误差、交叉误差、调焦误差等水准网误差的影响也都是随机性的。这些误差都直接影响测量成果的