社会工作行政中的伦理两难.pptVIP

社会工作行政中的伦理两难 一、社会工作的伦理两难 1、直接实务中的伦理两难： 保密与隐私权、自我决定与专业父权主义 专业界限与利益冲突等 2、间接实务中的伦理两难： 有限资源的分配 政府与民间对社会福利的责任 对法规的遵守 社会工作中的欺骗 揭发机构或专业团体的不当行为 雇佣处于不利地位的群体成员 二、伦理两难的具体情境 1、有限资源的分配： 社会工作者在执行政策与方案时常会遇到资源不足的问题。经费缺乏、预算被削减、福利服务的需求增加都会让社会工作行政者在分配稀缺或有限资源时很难作出决定。 案例1 赵女士是某自愿戒毒中心的行政主任，该中心对有药物滥用问题的个人提供咨询与支持性服务。多年来该中心的经费是靠着与政府所签订的契约、保险公司以及案主的自付额。最近政府药物 滥用部门通知她，下年度政府的经费将削减25%。这是由于经济不景气的原因，而大部分政府方案也都会受到影响。 赵女士召集了工作人员并告诉大家这个不好的消息。赵女士知道她的工作人员不可能再服务如此多的案主。去年该中心服务案主人数约有200人。平常机构并没有因服务饱和而让案主等待服务的情形，如果有的话，等待的人数也不会太多。赵女士预估由于经费遭到削减，服务案主数目会减少至125人。 她表示因为机构无法再维持原来的服务规模，大家要一起决定如何努力继续为那些案主提供服务。 分配稀有资源标准 对于分配稀有资源标准的争议，哲学家称之为分配正义 (Distributive Justice) .分配正义是关于运用伦理概念与标准以决定如何分配稀有资源给人们、社区、团体、组织等等。在社会工作界，一般有四种标准来分配稀有资源： 平等(equality) 需要(need) 补偿(compensation) 贡献的多寡(contribution) 有时，我们会单独考虑四种标准，有时我们也会综合思考。 平等 (equality) 结果平等---平分(equal shares) 程序平等---先到先服务(first come ,first served) 机会平等---随机抽取(random selection) 需要原则： 由分配资源者决定谁的需要最大，谁就先得到资源 补偿原则： 这一原则主张社会工作者在分配资源时，不能只考虑平等和需要，也应该对保障弱势群体的原则有所考虑。也就是对于曾经遭遇不公平对待的个人、团体、组织与社区，应该给予补偿和优先的考虑。 贡献多寡原则： 根据此原则，有限的资源将依据服务接受者已有的或可能的贡献来分配。例如，资源将提供给有能力付费的人住所、医疗、物质滥用服务等都将提供给有能力的付费者。当然，此原则不为社会工 作者所接受，因为此专业的案主多半是缺乏付费能力的人。 2、政府与民间部门对社会福利的责任 社会工作与政府的关系在不同时期有所不同，有些时期是较好的伙伴关系，而有些时期则处于紧张状态。无论何种情况，二者关系的本质都是伦理的议题，主要是关于政府对民众的责任。 案例2 李先生是一位热心于社会公益事业的社会工作者，也是一个精神病防治中心的负责人。他准备在某市一小区建立一所精神病院，该精神病院主要为精神病人提供住宿。精神病院准备由私人住宅翻修改建而成。但是，当施工工人欲对房屋进行改建时，李先生遭到附近居民的反对。该社区居民对于当地政府欲在附近建立精神病院的意图表示强烈反对，并且建议他们到别处施工。如果反对无效，社区居民将通过法律途径来解决这一问题。 这个案例的重要性，是因为其说明了社会工作不能只重视伦理抉择的结果。例如，依据伦理理论、原则和守则，人们会因此主张政府有责任兴建社区精神病院，虽然遭致社区居民的反对。但若只是以此而做结论说要执行此政策则是一个错误。 社会工作者应重视政策规划与执行的过程，尤其是在过程中的伦理层面。 社会工作者必须认识到：受政策影响的当地居民有参与政策发展过程的权利，有表达意见的权利，有讨论政策草案优缺点的权利。再者，研究也显示受政策影响的人们若能参与政策的制定过程，则能增加对政策的支持，从而减少因反对所带来的负面影响。 “在社会政策与制度的发展过程中，社会工作者应让社会大众了解如何参与公共事务”是一致的。 3、对于法规的遵守 社会工作管理者与社区组织者有时会面对法规不公正的情形，这时社会工 作者就存在是 否坚持自己的职责或是守法的困难抉择。 社会工作者通常认为他们有责任要遵从法规。然而，有时社会工作者对于此种认定也有些例外的情形。 例如，在与个别案主的关系上，社会工作者会主张若为了避免某人受到严重的伤害，则触犯法规是可以理解的。而这样的推理是否也可以应用到社会工作管理与社区组织中呢？机构管理者若为了避免造成伤害而有意违反法规时，这是否合乎伦理呢？ 案例3 艾维是难民安置中心的执行长，该中心对于移入美国的难民