地基处理技术创新方案设计与实例汇报要点解析.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * 表面沉降对比分析验证 在本次数值模拟结果分析中，右路肩土体最大沉降量为430.4 mm，桩体的最大沉降量为381.2 mm，位移差为49.2 mm，而现场试验实测的土体最大沉降量为459 mm，桩体的最大沉降量为430 mm，位移差为29 mm。数值模拟与现场试验结果基本吻合。 数值模拟与现场试验结果基本吻合 132-* 计算结果及分析 图7-2 计算沉降云图 图7-3 孔压分布云图 在加固区内，出现整体刚性位移，这与实际情况相符，在路堤中心12 m范围内，沉降较大，往两边路肩沉降则出现逐渐减小的趋势。由孔压图可以看出，由填土荷载造成的超静孔隙水压力已经消散，孔隙水压力已经稳定，并且随着深度的逐渐增加，孔隙水压力也越大。 132-* 计算结果及分析 图7-4 土工格栅变形图 从土工格栅计算前后变形图可以明显看出，凸起处为桩顶位置，凹陷处则为桩间土，说明由于上部荷载作用，发生了桩端刺入褥垫层的现象。整体上来说，土工格栅由路堤中心至路肩处的沉降也呈现逐渐减小趋势。 132-* 随着荷载的逐渐增加，桩上承担的应力逐渐加大，土体承担的荷载则逐渐减小，桩土应力比也增加，并且在施工期，桩-土应力比增加较为迅速，随着施工期的结束，桩-土应力比则趋于稳定，最终桩-土应力比稳定在20-25之间。 计算结果及分析 图7-7 桩土应力比曲线 1