撤销仲裁裁决案摘要.pptx

撤销仲裁裁决案例分析 李怡勃 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 四、思考 目录 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 四、思考 目录 一、案情回顾 案情回顾 2004年1月8日 2003年9月18日 2003年4月15日 2002年11月29 日 时间线 仲裁委员会于2002年11月29 日受理了“闵峰”轮租金纠纷案 中国海事仲裁委员会作出的(2003)海仲裁字第002号裁决，判令鸿昌公司与美国连捷海运公司承担连带保证责任 黑龙江鸿昌国际货物运输代理有限公司以未收到仲裁庭通知和作出裁决证据系伪造为由，向天津海事法院提出撤销(2003)海仲裁字第002号裁决的申请 天津海事法院支持鸿昌公司的申请，撤销了海仲字第002号裁决 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 四、思考 目录 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 四、思考 目录 一、案情回顾 二、各方观点 各方观点 1.仲裁委员会的仲裁完全符合仲裁程序，适用法律得当。 2.被申请人还提出其持有鸿昌公司正本的“还款协议”，能够证明鸿昌公司与美国连捷公司负有连带付款责任。 1、整个仲裁过程中，申请人没有收到任何指定仲裁员或进行仲裁程序的通知，申请人未能陈述意见 2、仲裁裁决其与美国连捷海运公司承担连带保证责任所依据的证据系伪造的 申请人（原仲裁被申请人）：鸿昌公司 被申请人（原仲裁被申请人）：美国连捷海运有限公司 被申请人（原仲裁申请人）：福建省轮船总公司 仲裁委员会的说明 1.根据仲裁规则将仲裁通知等文件以特快专递方式向被申请人鸿昌公司进行送达，因“迁移新址不明”被邮政部门退回。仲裁委员会秘书处遂致函福建轮船公司请其核查鸿昌公司的地址，但福建轮船公司未提供。 2.仲裁委员会委托北京市通商律师事务所宋迪煌律师向鸿昌公司再次送达仲裁通知及附件材料。此后该案所有仲裁文件(包括裁决书)均通过宋迪煌律师以平信方式向鸿昌公司寄送。（仲裁与诉讼的送达方式有不同，无公告） 3.由于各当事人未在规定期间共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，根据仲裁规则，仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员组成仲裁庭，仲裁庭对该案进行了书面审理并作出裁决，第一、第二被申请人承担连带付款责任。 天津海事法院的裁决 一、法院查明的事实： 1. 仲裁委员会文书送达情况与其说明一致。 2. 2002年10月以前本案申请人鸿昌公司的住所为哈尔滨市香坊区珠江路31号，2002年10月17日本案申请 人在黑龙江省工商行政管理局将住所变更为哈尔滨市开发区嵩山路38号，2003年5月又经工商行政管理局将住所变更为哈尔滨市香坊区民航路5号。 3.关于本案申请人提出的裁决所依据的证据是伪造的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销涉外仲裁机构仲裁裁决的法定事由，不是海事法院在审理该案中须审查的范围，申请人的该项撤销仲裁裁决的理由不能成立。 天津海事法院的裁决 二、法院理由： 仲裁委员会先以特快专递形式向鸿昌公司送达，送达地址是鸿昌公司的原住所哈尔滨市珠江路 31号，而当时其已在工商行政主管机关将住所变更为哈尔滨市开发区嵩山路38号，仲裁委员会在送达仲裁文件的特快转递被邮政部门以“迁移新址不明”退回的 情况下，仍委托送达人按原地址进行送达，不符合《仲裁规则》第八十一条之规定。 天津海事法院的裁决 三、法院结论： 1.仲裁文件的送达不符合《仲裁规则》第八十一条的规定，不能视为已经送达。 2.撤销中国海事仲裁委员会于2003年4月15日作出的(2003)海仲裁字第002号仲裁裁决。案件受理费人民币2,000元由申请人负担。 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 四、思考 目录 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 四、思考 目录 一、案情回顾 二、各方观点 三、争议焦点 仲裁文书送达是否符合仲裁规则？ 争议焦点 争议焦点 海事法院认为，根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会向当事人或其代理人 发送任何书面通讯，方式应为两种，一是当面递交;二投递递交。递交的地址为收迅人的营业地点、惯常住所或通讯地址，当收迅人的营业地点、惯常住所或通讯地 址不明时应经过合理查询，合理查询还不能找到上述地址时，才可使用挂号信或提供作过投递企图的记录的其他任何手段投递递交。本案仲裁委员会在所投特快转递被退回之后，在仲裁申请人未提供新地址的情况下，仲裁庭没有采取向当地工商机关查询这一最通常的合理查询方法而直接采取委托律师以平信方式向原址送达，省略了合理查询这一前提条件。 个人观点 法院撤销裁决体现了保障仲裁当事人权利，符合《仲裁法》的规定 仲裁申请人应当负有提供被申请人准确送达地址的主要义务 仲裁委员会有送达文书的义务，委托送达应当谨慎适用 仲裁规则中的“合理查询”主体未排除仲