从西方智库观念偏颇看如何建好中国智库.docVIP

从西方智库观念偏颇看如何建好中国智库 　　内容摘要：本文对《全球智库报告》涉及的智库问题进行了全面的评述，在肯定其积极作用的同时，对其存在的诸多问题进行透彻剖析，并对探索中国特色新型智库建设给出诸多思考。 　　关键词：智库 评价 影响力 中国智库 　　党的十八大以来，习近平总书记高度重视智库建设，并强调要从推动科学决策、民主决策，推进国家治理体系和治理能力现代化、增强国家软实力的战略高度，把中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务切实抓好。2015年1月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》。在这一背景下，辩证认识和科学对待西方智库及评价体系，对于我们加强智库建设具有重要启示。不可否认，西方智库对西方国家政府决策和经济社会发展具有重大影响，其智库建设经验也有值得我们借鉴的地方。但西方智库也存在诸多问题，我们不能盲目推崇，加快推进中国特色新型智库建设还要走自己的路。 　　《全球智库报告》反映出西方智库观念的偏颇 　　西方智库中比较有影响力的是美国宾夕法尼亚大学詹姆斯G.麦甘博士主持编写的《全球智库报告》（以下简称“报告”）。从2007年起，美国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”每年发布一份全球智库排名报告。对于这一报告，国内一些媒体、学者和智库表现出高度肯定和自觉认同。该报告被称为“权威性和公信度受到业内外认可”“当下国际上最有权威的智库研究”“公认的衡量全球智库水准的重要参考”。 　　然而，对于报告的科学性和价值，世界银行、东欧及德国的一些学者早在2010年就公开发表了对报告中若干问题的批评。从2012年起，国内一些学者也开始关注报告中持续存在的大量不严谨甚至自相矛盾的错误，并对关于中国智库的评价有失公允提出质疑，认为“权威性”难以服众。 　　一是对智库独立性的看法存在偏颇。 　　报告一直将独立性作为智库首要的特性，热衷于宣扬智库独立于政府的身份。在他们看来，中国的智库没有什么独立性，而美国智库最强调独立性，95%的美国智库是独立的，几乎不接受政府的任何资助。 　　需要展开讨论的是，报告虽然特别强调智库不受政府资助所显现的独立性，但西方世界的事实也并非整齐划一。在欧洲，政府出资的智库不胜枚举，如德国莱布尼茨学会下属的一些研究机构智库，资金百分之百来源于联邦政府和州政府。 　　更为重要的是，在一般的意义上，独立性可以从资金、组织和思想等三个方面展开理解，其中思考的独立性应是智库独立性和自主性的核心。问题的关键在于，接受私有基金而不受政府资助的智库必然和思想上的独立性一致吗？事实正好相反。与人文社会科学具有鲜明的意识形态属性一致的是，智库的思想表达不可避免地蕴涵价值判断，思想产品不可避免地蕴涵鲜明的意识形态属性。从根本上说，西方智库无论是资金的来源，还是对政府决策的影响，都没有逃脱资本的逻辑。 　　因此，对智库的独立性不能做片面化和绝对性的理解。其实，任何一个智库的存在和发展，都受到其所处国家的制度、体制、历史和文化背景的影响，都离不开其所处国家内政外交的政治需要，都与占统治地位的阶级利益的维护和实现相联系。 　　二是对智库影响力的看法存在偏颇。 　　报告认为，智库的影响力主要在于对媒体、公众和政府决策者的影响。美国智库在全球范围内都很有名。像布鲁金斯学会这样的美国智库，长期保持着在全球范围内的巨大信任度和影响力，亚洲、拉美和非洲智库的专家都知道布鲁金斯学会，但他们可能并不太了解中国的顶级智库。 　　对于欧美智库来说，政策鼓动是它们产生自身影响力的重要方式，运作的一般逻辑是，首先向社会公开发布政策研究报告和建议，通过引导舆论最终达到影响政府政策制定。而中国智库在运作体制机制上有自身的特殊性，它们一般首先通过内部报告的形式实现其对决策服务的价值，注重“内外有别”的政策性和时效性。在一定程度上，中国智库的“孤立性”明显也受到这一运作机制的影响。 　　报告对中国智库运作机制了解不多，由此也影响了对中国智库影响力的科学评价。报告关于亚洲、拉美和非洲智库可能并不太了解中国的顶级智库的判断就有失公允。事实上，中国社会科学院与世界各国智库的交流平均每年就近2000人次。 　　西方智库在评价实践中出现的问题 　　以《全球智库报告》为典型案例，西方智库在评价实践中存在的不严谨态度，导致错误和漏洞百出，严重影响和削弱了评价结果的科学性和权威性。 　　一是评价对象不全。从纳入报告的智库评价名单中可看出，报告对智库的定义非常宽泛，非营利智库、非政府组织、营利的咨询机构、大学研究中心、政府和政府内部的研究部门等各种类型机构都被认为是智库。不过按照这个宽泛的标准，中国的智库数量远不止报告中说的429家。显然，该报告在统计中国智库实际规模方面存在明显的纰漏。 　　二是评价主体模糊。最