并不完美的《六国论》议论结构.docVIP

并不完美的《六国论》议论结构 　　《六国论》为苏洵名篇，也一直是高中教材入选篇章，其文被认为论证谨严，脉络清楚，甚至有一线教师将《六国论》议论结构当成写作范式讲授给学生，将之奉为议论文写作圭臬。 中国论文网 /9/view-7254086.htm 　　《六国论》议论结构果真如此完美吗？细究起来，并不然也。概而言之，似有三点值得商榷之处： 　　一、有果无因，结论突兀 　　文章议论结构是采用分论点形式，先总说，后分说，然后分别对分论点加以论证。《六国论》总论点是六国破灭，“弊在赂秦”。分论点其一是“赂秦而力亏，破灭之道也”。其二是“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”。表面看来，的确是紧紧围绕着“赂秦”而来的，但细究起来，却大有不是之处。因为作者这两个分论点，着眼的都是一个角度，即“赂秦”的“结果”。 　　分论点一为“赂秦而力亏”，“力亏”，显然是“赂秦”的结果；分论点二为“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”，“失援”，当然也是“赂秦”的结果。文章二、三两段，各自围绕着两个分论点的“力亏”和“失援”两方面分别加以阐述，众人膜拜《六国论》结构，认为其严密之处也正在此。“力亏”和“失援”当然可以证明“赂秦”之弊，这在论证结构上没有问题。有问题的是第四段作者得出的结论，作者在假设性地提出“不赂秦”的反面论证之后，得出一个结论――“有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡。为国者无使为积威之所劫哉！”“为秦人积威之所劫”是什么？是原因！是六国（准确来说只是韩、魏、楚三国）“赂秦”的原因。问题就在这：前面大段大段论证了“力亏”“失援”，都是重在阐述“赂秦”的“结果”，而并不是“赂秦”的“原因”，那凭什么就突兀冒出一个论断――六国“日削月割，以趋于亡”，是因为“为秦人积威之所劫”？证据呢？六国为什么会“为秦人积威之所劫”？秦人“积威”又是怎样“劫”了六国？ 这，都没有论述！ 缺少铺垫的论断，当然显得突兀。 　　事实上，《六国论》在前文倒也是提出过割地“赂秦”的原因的。文章说得清楚：“思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。”这里给出了两个赂秦的原因，一是“视之不甚惜”、二是“得一夕安寝”。从这个层面的文字来看，赂秦的深层原因是：三国统治者目光短浅，荒唐误国，他们赂秦，是在苟且偷安，贪图片刻享乐。 但这又哪里有文字涉及到“为秦人积威之所劫”呢？ 　　所以，文章对“力亏”“失援”两部分的论述，用以论证“赂秦”之失策则可，要得出论断“为秦人积威之所劫”而至“日削月割，以趋于亡”，则无凭无据，是将结论硬生生地塞给了读者。 　　二、材料脱节，论证失据 　　《六国论》第二个分论点是：“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。”并且以齐、燕、赵三国为例加以论证其灭亡原因――受“赂秦”牵连而“失援”。且不管这六个国家在没有“赂秦”的假设条件下是否就会抱团取暖，别无异心，枪口一致，统一对秦；但就论证结构来看，谈“不赂秦”的三个国家是因“失援”所致，似也有论据脱节之嫌。 　　先说齐。《六国论》认为齐国是为何而亡的呢？原文如下：“齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？与嬴而不助五国也。”这句话说得很明白，齐国灭亡的原因，是“与嬴而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣”。什么意思？就是跟秦国交好而不帮助其他五国。五国已经灭亡了，齐国也就没办法幸免了。齐国“与嬴而不助五国”，不仅是纵虎成患，甚至于以邻为壑，是自毁“合纵”的长城，是自断“强援”的后路。齐国这是典型的“自作孽，不可活”，是自作自受地招致灭亡，与“失援”何干？可见，叙齐国之失，并不能论证“失援”所引发的“不赂者以赂者丧”。 　　再说燕赵两国。《六国论》又是如何分析燕赵两国灭亡原因呢？说燕是“至丹以荆卿为计，始速祸焉”；说赵是“洎牧以谗诛，邯郸为郡，惜其用武而不终也”。文中也说得很清楚，燕国灭亡，是派遣刺客，刺秦不成反招祸患；赵国灭亡，是杀死大将，军事战略有始无终。虽然后文提及“且燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已”，告诉我们“失援”的结果是“智力孤危”，但在论证“失援”这一分论点上，至少有两大瑕疵：一是文章论述“失援”的国家只是燕赵两国，与齐无关，照应不了文章分论点：三国“不赂者以赂者丧”。二是整个第三自然段，只这一句话论证“失援”的结果，大段文字都游离于“失援”这一论证之外，材料详略分配失当，论证又何谈严谨？ 　　三、正反立论，照应不周 　　原文一开始就提出作者的观点，亦即文章中心论点，即：“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”先否定或驳斥其他因素，再提出自己观点，有“先破后立”之意。但遗憾的是，作者苏洵似有照应不周之处。 　　既然是先破后立，破在哪，当然