分权视野下我国地方政府行政问责制的困境探究.docVIP

分权视野下我国地方政府行政问责制的困境探究 　　[摘要]在我国社会主义民主政治发展进程中，作为责任型政府和服务型政府重要构成要件的行政问责制，在其中扮演着重要角色。与此同时，我国现有的各级政府行政问责实践却不断暴露出诸如行政问责制有效实施的环境氛围不健全；地方政府异体问责不足；地方行政问责的法制化、程序化建设滞后；必要的配套保障性措施存在缺陷等不足。因此，有必要在我国特定的社会经济条件下，针对地方政府行政问责的实际困境提出可供参考的改善对策。 中国论文网 /4/view-7148813.htm 　　[关键词]分权；地方政府；行政问责；困境；解决路径 　　[中图分类号]D63 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1671-5918（2015）13-0061-03 　　一、引言 　　为顺应时代的发展潮流，我国分步进行了政治体制的分权化改革：中央政府有计划、有步骤的向地方政府放权，将放权与让利相结合，事权与财权相结合，充分调动和激发地方政府的积极性和主动性。在这一具体的政治改革背景下，针对地方政府的行政问责实际情况，有针对性地开展实践性探究有着特定的时代意义，它对于提高政府的公信力，建设权责一致的责任政府、依法行政的法治政府发挥了巨大的推动作用。 　　二、有关地方政府行政问责制的基本认识 　　对地方政府行政问责制这一概念的界定，国内学者各抒己见并未形成统一的认识，本文根据行政问责的基本程序将其定义为：地方政府官员在行使职权的过程中，由于没有履行或没有正确履行法定职责，影响行政运行的效率、行政机关口碑、信度或效度，甚至损害了部分行政管理相对人的合法权益，而被问责客体追究其包括政治责任、岗位责任和道义责任等在内的诸多责任的一种制度。作为评估地方政府行政管理效能的一般性程序，地方政府行政问责制有效检验了地方政府的运行效率，这一制度作为国家行政问责制的有机组成部分，并没有脱离行政问责制的基本框架。由此进一步分析，地方政府行政问责制的基本构成要素可以概括为以下四个方面：（1）问责主体和客体，即由谁问责和对谁问责。（2）问责范围，大致包括对发生的重大事件、错误决策、滥用职权行为、行政不作为的问责等。（3）问责程序，即依照什么样的过程或步骤进行问责。（4）行政问责后果，指被问责对象在被问责后以何种方式承担何种责任。 　　在地方各级政府建立行政问责制的积极、有效探索中，较为典型的有长沙市、天津市、重庆市、浙江省、海南省、昆明市、深圳市、安徽省、云南省等，各地实施行政问责的力度不断增大且问责制度正不断走向法制化。 　　三、我国地方政府行政问责制的现实困境分析 　　近几年，我国行政问责制的实践成果显著，但地方政府行政问责制尚处于起步阶段，并在其实施过程中暴露出诸多现实困境，限制其进一步的开展，具体表现为以下几个方面： 　　（一）有效实施行政问责制的环境氛围不健全 　　首先，行政价值理念低俗化。我国公共行政的价值理念应是维护社会公平、正义，维护公共利益，而现实中的一些行政官员所表现出来的价值理念却倾向于低俗化、庸俗化：行政人员自恃握有铁饭碗，不求无功但求无过；为谋求私利，贪赃枉法触犯法律；作风问题突出，触犯道德底线的现象数见不鲜。其次，行政价值选择功利化。一些行政人员在错误的价值理念的指引下，缺乏正确的政绩观敷衍了事，行政问责根本达不到预期的效果。最后还有行政价值取向利己化，行政人员在行政过程中为达到个人目的而采取有悖于公共行政利益的行为方式，诸如此类的若干异化了的行政价值理念作为一种精神力量，对健全行政问责制的环境氛围而言是一种巨大冲击。 　　（二）地方政府异体问责不足 　　就我国目前的问责实践而言，同体问责起主导作用，异体问责特别是人大的问责所占比重较小，这一问责主体的现状严重制约了问责预期功效的发挥。具体而言，首先，人大问责职能的发挥受限。在我国的政治体制中，各级党政权力独大，人大的最高权力得不到体现，行政官员的任命，行政部门的运作很难做到真正的向人大负责。其次，公众参与不足。行政问责制的顺利实施离不开公众的支持，但在实践中，或是由于信息不畅通，或是由于公众的参与热情不足，亦或是参与渠道不畅通等种种原因，造成了作为权力真正拥有者的公民很难发挥其应有的问责作用。再次，行政过程不透明，信息不对称现象严重。其一，政府作为公众的代理人，代为行使其权力，但信息不对称的存在导致了机会主义的出现。其二，我国的话语权主要掌握在政府手中，问责主体难以与政府的权力壁垒相抗争，监督主体处于信息沟通最底端，使其对政府监督作用的发挥受到严重制约。 　　（三）行政问责的法制化建设滞后 　　现阶段，诸多地方政府在中央政府的指导下已经有意识、有目的地开展了一些有关行政问责方面的地方立法工作，但总体看来，行政问责制的法制化建设远落后于其实践的开展