化解“主体性原则”困境的一种新尝试.docVIP

化解“主体性原则”困境的一种新尝试 　　[摘 要]主体性原则在近代思想启蒙和解放运动中起了重要的作用，但是随着主体性原则的过度张扬，它开始走向了自由和解放的反面，陷入一种“困境”，如何既保留主体性原则的积极方面，确保人的主体性地位，又不至于让主体性原则过度张扬，走向抽象和独断，从而要吞噬个体。这成为摆在理论界的一个困境。贺来教授的《“主体性”的当代哲学视域》一书是化解这一困境的尝试和突破。该书批判了抽象主体的虚假性，为个人主体进行了论证。同时，它把主体分为认知主体和价值主体，主张消解认知主体的绝对性维度，捍卫个人作为价值主体的地位。这一理论尝试无疑是一种新的突破。 　　[关键词]“主体性”的当代哲学视域；主体性原则；价值主体 　　[中图分类号]B0-0 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）03 ― 0007 ― 02 　　主体性原则是近现代哲学的“内核”，它“成就”了哲学史上一种重要的哲学范式，那就是主体性哲学。主体性原则是人类自我精神觉醒，人类征服能力增强的结果，它开启了近代人类社会解放的序幕，它用人的理性、人的主体性来代替上帝的位置，重新为人生意义和社会理想奠定基础。在主体性原则的“照耀”下，近代西方社会发生了宗教改革、启蒙运动和法国大革命等一系列影响人类历史进程的大事件。从这种意义上来说，主体性原则确立了整个现代社会的生活样式。然而，随着主体性原则的过度张扬，主体逐渐成为一种“实体”，其结果是抽象主体“吞噬”了个人主体，主体成为一种独断的、无根的东西。主体性原则逐渐由一种追逐解放和自由的原则走向了它的反面，成为依附于“资本”和“权力”的仆从，用来“压制”和“摆弄”个体命运的工具。因此，在现代哲学中，主体性原则不断遭到批判和非难，后现代主义哲学思潮甚至把消解主体性原则作为自己的主要使命。 　　面对这一哲学困境，现代哲学束手无策，因为主体性原则本身就是现代哲学的根基，瓦解主体性原则就等于否定现代哲学自身。而后现代主义哲学却把这一困境看作是成就自身的“跳板”，它正是借助批判现代哲学的主体性原则“起家”的。在后现代主义哲学看来，现代哲学在主体性原则的支持下，已经开始“癫狂”，成为阻碍人类解放和自由的“障碍”，一系列现代性悲剧都和主体性原则密不可分，比如法西斯主义的大屠杀、资本对人的压制、贫富两极化、全球生态危机等。若想破解现代社会的根本困境，清除现代社会的根本弊端就必须丢掉主体性原则。 　　然而，丢掉主体性原则就真的能够解决现代哲学以及现代社会的根本问题吗？主体性原则真的如同“死狗”一般，毫无价值了吗？人们对此持有较多的怀疑，后现代主义要把社会变成“一地鸡毛”、“碎片化”，这未必就是我们想要的“未来社会”。社会存在本身，需要一定的“共度性”，需要一定的原则，解构了它的存在原则，也就解构了社会本身，这对于人这种“社会性”的动物来说，显然是不合适的。 　　面对主体性原则的这种两难处境以及存在危机，学者贺来把化解主体性原则困境，恢复主体性原则的解放和自由宗旨作为自己的一项学术使命，借助马克思哲学的生存实践思维范式对主体性原则进行了深度研究，《“主体性”的当代哲学视域――马克思哲学“主体性”问题的深度研究》（北京师范大学出版社，2013年版）一书便是其长期求索的成果。该书对涉及主体性原则的以下几个方面进行了深度研究： 　　其一，深度剖析了抽象主体的虚假性和无根性，为个人主体进行了论证。在作者看来，抽象主体是不存在的，它只是一个意识形态的幻觉，它具有“玄幻性”、“无根性”、“独断性”。抽象主体就是把本不存在的东西当作了一个“真实的实体”，也即实体化。而当代哲学对它的批判已经表明：“主体并不是如它自诩的那样是一个独立、自因、透明的实体”〔1〕9。主体实体化背后隐藏着“控制欲望和特殊利益”，这才是它“异化”的根源。而真正存在的主体是个人主体，主体性原则就是要树立个体的独立性地位，即独立的人格、独立的责任、独立的尊严等。抽象主体却把“主体”抽象出来，用来凌驾于个人之上，要求个体无条件的服从，同时把它与我们的本源性存在方式相“剥离”，成为指导和控制我们生存方式的原则和理论。 　　其二，把主体进行了二分，认为主体从根本上来说包括认知主体和价值主体，两者是异质的，不能混淆。传统主体性哲学以及当代哲学对主体性原则的批判，往往是基于主体是认知主体这一理解之上的，没有对主体进行自觉划分。〔1〕51从笛卡尔的“我思故我在”、到康德的“人为世界立法”、再到黑格尔的“实体即主体”等，都彰显出主体的认知功能。这也是西方哲学的认识论转向的本意所在。但“认知”只是人的存在方式的一种，而且不是最重要的一种，“生存”、“生活”才是人的本源性存在方式。把认知主体扩张为主体的全部，就产生两大问题：其一，遮蔽了人的存在方式这一问题