家庭公司在执行程序中可否直接追加股东为被执行人问题探讨.docVIP

家庭公司在执行程序中可否直接追加股东为被执行人问题探讨 　　【摘 要】以数个家庭成员为股东的公司，是实践中常见的一种公司形式，我们称之为家庭公司。当家庭公司作为被执行人时，法院常面临公司无财产可供执行，股东又拒不提供公司账册及公司财产的去向，人民法院在执行过程中，可否直接裁定追加股东为被执行人，在实践中有不同的做法，立法和司法解释上又缺乏明确的规定。文章从法理的角度论证，认为法院应当直接追加家庭公司股东为被执行人，而不必通过审判程序来确认家庭公司股东的被执行人主体地位，并提出相应的立法建议。nbsp; 中国论文网 /4/view-7032300.htm 　　【关键词】股东;执行;程序 　　在司法实践中，法官经常会遇到共同生活的家庭成员作为股东，以共同共有的财产出资设立的有限责任公司（笔者称之为“家庭公司”）作为民商事案件的被执行人，当该公司已无任何可供执行的财产，各股东拒不说明公司的财产去向、又拒不交出公司账册，导致执行程序无法正常进行的现象。在这种情况下，能否在执行程序中直接裁定追加公司股东为被执行人，不仅在法律上没有明确规定，理论上的探讨也不多见，而且在实践中的做法也不尽相同，法律规定上的这一缺失，导致了司法活动的不统一。对此，笔者认为，当家庭公司已无任何可供执行财产、公司股东拒不说明公司资产去向又拒不交出公司账册，法院应当在执行程序中直接追加股东为被执行人。 　　笔者对于这一问题的研究，源于一则司法实例。2013年，宁夏中卫市中级人民法院在执行张某申请执行宁夏某房地产开发有限公司清偿债务一案时发现，作为被执行人的该房地产开发有限公司早已歇业，既无办公地点又无任何资产和员工;公司股东共有两名自然人，且为共同生活的父子关系;执行法官要求该公司股东说明财产去向并提供公司账册，公司股东不仅拒不提供公司任何财产线索，且拒不交出公司账册。在这种情况下，中卫市中级人民法院在执行程序中，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称“执行规定”）第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，直接裁定追加该公司股东为被执行人，查封了公司股东的个人财产。 　　中卫市中级人民法院的上述做法，引起了争议。第一种意见认为，股东为自然人，将其视为“开办单位”，明显欠缺法律依据。第二种意见认为，可以追加公司股东为被执行人，理由是：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条中所称“开办单位”的实际含义就是指投资人;笔者认为，就自然人股东实施了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条中有关“对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金”的行为，如果拘泥于称谓上的不同，看不到二者在本质，从而导致对申请人的不利后果，这与司法的目的是相悖的。 　　笔者以为，对自然人股东能否适用《执行规定》第80条，关键在于确认各自然人股东的出资资本是否为共同共有财产 　　一、对《执行规定》第80条的正确理解 　　《执行规定》第80条的原文是：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”从字面上理解，这一规定包含了几个方面的含义：（1）被执行人无可供执行的财产。（2）被执行人是具有法人资格的企业。（3）投资人是“开办单位”。 （4）开办单位实施了注册资金不实或抽逃资金的行为。（5）同时具备了上述4项条件的，法院可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人。（6）裁定开办单位承担清偿义务的金额应以其注册资金不实或抽逃注册资金的金额为限度。 　　我们可以说，法院能否在执行程序中直接裁定变更或追加被执行人，关键在于启动再审程序是否有必要。 　　二、从家庭公司无独立的人格角度来看 　　《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产。公司以其全部财产对公司债务承担责任。”反观家庭公司，公司股东对公司财产处于完全支配地位，公司在实际上并没有独立的人格，股东的意志即为公司的意志。 　　三、从家庭公司注册资金所有权的构成来看 　　因家庭公司各股东为共同生活的家庭成员，注册资金实际上是各股东共同共有的家庭财产，这一点与资金来源为多个所有权的非家庭成员股东所组成的有限责任公司不同。 　　四、从公司与股东之间的债务角度来看 　　根据我国《合同法》第73条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定