兰州市大学生自我概念与人际关系.docVIP

兰州市大学生自我概念与人际关系 　　摘 要：本研究以甘肃省兰州市9所高校大学生作为研究对象，采用《田纳西自我概念问卷》和《人际关系诊断量表》，对850名大学生的自我概念和人际交往困扰进行调查分析。研究发现在大学生自我概念和人际困扰总分及它们部分因子维度上存在年级、性别和户籍差异。 中国论文网 /4/view-7095061.htm 　　关键词：兰州市；大学生；自我概念；人际关系 　　中图分类号：C915 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）21-0060-02 　　对于接受高等教育的大学生而言，大学阶段是其自我成长的关键期，自我概念的发展完善与人际关系的经营协调是大学生需要面对的诸多发展问题中不容忽视的两个方面。下边将应用实证调查研究这两个方面。 　　一、问题提出 　　自我概念是自我在心智上的表现或总体感觉上的自我[1]。自我概念是自我意识的组成部分之一，是个体对自己身心特征和社会特征的认识与评价，会影响到个体的自我体验和自我调节，与个体的自我发展和心理健康程度存在显著性相关[2]。人际关系为自我认识与评价提供了参照背景，同时也会很大程度上影响个体的自我体验，良好的人际关系状态会促进个体成长，反之则会妨碍个体发展。国内的许多相关研究已经证实大学生自我概念与人际困扰存在显著性负相关[3-4]，本研究计划对甘肃省兰州市各高校的大学生的自我概念和人际困扰做进一步分析，以了解大学生自我概念和人际困扰的地域特征，本研究主要从年级、性别及户籍三维度分析。 　　二、研究方法 　　（一）研究对象 　　分层随机抽取选取兰州市9所大学在校本科生850人。平均年龄20.3岁，年龄范围17-25岁。在研究中共发放问卷850份，收回有效问卷787份，有效率为92.6%。其中，兰州大学53人，兰州交通大学94人，甘肃农业大学83人，甘肃中医学院99人，兰州商学院111人，博文学院89人，陇桥学院95人，兰州职业技术学校95人，兰州石化职业技术学校71人；一年级学生376人，二年级学生307人，三年级学生104人；男生458人，女生329人；学生生源地城镇249人，乡村538人。需要说明的是，由于很多院校大四学生不再开设课程，所以很难进行集体施测，在个别调查中废卷率很高，故这里暂不考虑大四学生。 　　（二）研究工具 　　1.田纳西自我概念问卷 　　田纳西自我概念量表（TSCS）由美国田纳西州心理学家H.Fitt于1965年编制，本研究采用的是台湾林邦杰在1978年修订第三版：该量表共70个题目，包含自我概念的两个维度和综合状况共十个因子，即结构维度：自我认同、自我满意、自我行动；内容维度：生理自我、道德自我、心理自我、家庭自我、社会自我；综合状况：自我总分与自我批评。前九个因子得分越高自我概念越积极，而自我批评得分越高，自我概念越消极。 　　2.人际关系诊断量表 　　人际关系综合诊断量表是我国学者郑日昌（1999）编制的，共28个问题该量表包括四个因子，分别为交谈困扰、交际与交友困扰、待人接物困扰（相处困扰）和异性交往困扰。原量表采用“是1，否0”二级计分法，各分量表各7个问题，得分范围是0-7分，总量表得分范围在0-28分之间。 　　3.统计方法 　　将数据录入SPSS17.0，并进行方差分析和t检验。 　　三、结果分析 　　（一）大学生自我概念与人际关系的年级差异分析 　　通过统计分析发现，在自我概念总分及各因子的得分上，只有自我批评维度存在不同年级上的显著性差异，由表1可看出，一年级大学生的自我批评得分最低，通过事后多重比较（LSD）进一步发现，大一新生显著低于二、三年级，而二、三年级在自我批评上并不存在显著差异；在人际困扰上，二年级的人际困扰总分、相处困扰和交谈困扰显著高于一、三年级。 　　（二）大学生自我概念与人际关系的性别差异分析 　　通过表2对大学生自我概念总分和各维度的性别差异比较发现，女大学生在伦理道德自我得分上显著高于男生，而男生的自我满意度则显著高于女生，在自我概念的其他维度和自我概念的总分上不存在显著性差异；对大学生的人际困扰及各维度的性别差异比较发现，在相处困扰、异性交往困扰维度和人际困扰总分上男性显著高于女性，人际困扰的其他维度上不存在显著性差异。 　　（三）大学生自我概念与人际关系的户籍差异分析 　　通过对大学生自我概念总分、人际困扰总分和它们各维度的城乡差异的t检验分析，在自我概念的各维度上只有社会自我上，生源地在城镇的大学生显著高于乡村的；在人际交往困扰上，生源地在城镇的大学生显著高于乡村。 　　四、讨论与分析 　　（一）大学生自我概念的年级、性别和户籍差异比较 　　在自我概念维度上，研究表明在自我概念各维度中除自我批评存在年级差异外，其他各维度都不存在