工伤保险培训课件资料.pptVIP

企业职工工伤保险试行办法，首次提出工伤范围的概念，并提出了工伤鉴定的程序，同时明确的还有工伤后劳动鉴定和工伤评级、工伤保险待遇、工伤预防和职业康复、工伤保险管理与监督检查、工伤保险中企业和职工责任，以及发争议的处理。 * 2001年的《职业病防治法》是中国第一部关于职业伤害方面的法律，其中第六条明确要求，用人单位必须依法参加工伤社会保险。 2002年发布了《职业病目录》，在这个目录中，职业病由1987年的9大类99种，增加到10大类115种。一直延用至今。 * 下面我们来说一下工伤的认定 * 下一页：视同工伤 * 在了解了哪些可以认定工伤，哪些可以视同工伤，哪些不属于工伤之后，我们来看几个案例。 * 案例一：首先因小王与修理企业不存在劳动关系，故可排除小王的工伤认定。因为小王是来该修理企业应聘，在应聘过程中的实操考核中受到伤害，劳动关系显然还未成立，故不属于工伤。但如修理公司在安排应聘者操作机器时存在过错，则应依据民事领域中的人身伤害的过错原则，承担相应的民事赔偿。 案例二：在1996年劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函中曾有提到：司机属于特殊工种，职业危险性较大，所以司机在执行正常工作时发生交通事故造成伤亡，属无责任或少部分责任的，一般应认定为工伤。但是，依据2003年的工伤《工伤保险条例》，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。司机在执行本单位工作任务时发生交通事故造成伤亡，如同职工在车间操作机器一样，对一般过失性违章应按照工伤保险条例无责任补偿的原则处理，无论事故责任大小，只要不属于犯罪，违反治安管理、醉酒、自残或自杀等不属于工伤的情形，就应该认定为工伤。这个货车司机并没有构成交通肇事罪，也没有受到公安局的治安管理处罚，更没有其他不属于工伤认定的情形，依法应当认定为工伤。 * 第一种观点认为贾某的死亡不得认定为工伤。理由如下：第一，《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的情形中并未规定“见义勇为”可视为工伤的范围，更何况其根本不是见义勇为导致的伤亡。贾某的死亡名义上是为了抓住交通肇事人，但其被撞的原因并非出于见义勇为，而是在行进途中听电话，注意不集中被撞，且在被撞的过程中根本不存在追抓行为。第二，贾某在吃晚饭时喝了酒，是在喝完酒后进行追抓交通肇事人过程中发生交通事故死亡的，属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形之一“醉酒导致伤亡的”情形。而且，根据交警作出的《交通事故认定书》，在这起交通事故中贾某应承担主要责任。因此，贾某的不幸死亡完全是由其个人造成的，而非见义勇为，不应被认定为工伤。 第二种观点认为贾某的死亡为工伤。理由如下：第一，贾某的行为应当认定为见义勇为。虽然贾某的死亡不是与歹徒搏斗导致的，但是却是主观出于见义勇为的目的，客观在见义勇为行进的路上，应当符合《工伤保险条例》第十五条第（二）项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤的情形。第二，根据《工作保险条例》的规定，食品厂应当承担举证责任，但食品厂并没有证据证明贾某受伤致死时达到了“醉酒”的状态，不能排除工伤认定；第三，虽然根据《交通事故认定书》，贾某在这起事故中承担主要责任，但是贾某的行为应当定性为违反道路交通安全法的行为，与违反治安管理处罚法的行为不同，并不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形之一“因犯罪或者违反治安管理伤亡”的情形。所以，贾某的死亡应当认定为工伤。 笔者赞同后一种观点，理由有三：其一，追抓交通肇事人的行为不应仅狭义地理解为与歹徒搏斗的过程。贾某在追抓交通肇事人过程中导致的伤害就视为由追抓行为导致的伤害。即使不被认定为见义勇为也同样符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤的情形。其二，虽然由于贾某违反道路交通法规导致发生交通事故致死，贾某在这次事故中承担主要责任，但是工伤认定应当坚持无过错责任补偿原则。因此，贾某的过错不能成为否定工伤的理由。另外，贾某在未未看清道路车辆来往车辆，就横穿马路，引发交通事故行为，应当定性为违反了道路交通安全法的行为，属于道路安全法的调整范畴，应当按照《道路交通安全法》来处理，而不属于违反治安管理处罚法的行为。因此，不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形形之一“因犯罪或者违反治安管理伤亡”的情形。其三，《工伤保险条例》第十六条第二款规定，因醉酒导致伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤。“醉酒导致的伤亡”主要是指本人受酒精的作用行为失去控制而导致的死亡，贾某死亡的真正原因是交通事故，是第三人的行为造成的，不符合上述规定，且食品厂不能举证证明贾某醉酒。综上所述，贾某的死亡应当认定为工伤。 * 某的公司不服认定，不给杨某任何补偿，