0023琱生三器新释(中).docVIP

琱生三器新釋（中） （首發） 林澐 吉林大學考古系 琱生尊的釋讀 在上面討論的基礎上，我提出自己對琱生尊的釋讀如下。 第一段： 隹五年九月初吉，召姜(貽)琱生 在甲骨文中就常見。過去常解釋為“致”。其實這個“”應該解釋為“貽”或“詒”——這兩個字都是“送”的意思。《詩?天保》“詒爾多福”，毛傳：“詒，遺也。”《詩?靜女》“貽我彤管”，釋文：“貽，遺也。一本作詒。”朱駿聲《說文通訓定聲?言部》“詒，假借為遺。”非是。詒、貽，之部；遺，微部。 2、 這個字現有六種解釋，我認為都有問題。 陳昭容釋幭，王輝釋熾。吳鎮峰認為從斁聲，讀為緆。他們的解釋與相應的古文字字形相差較大，都不妥。 李學勤認為從烕聲，讀為幣。我覺得也不對。戈和火在一起，不構成“烕（滅）”。說到“烕”，我們要從下圖所引字形說起。下圖中兩字形，甲骨文中用作人名。于省吾1941年在殷契駢枝續編中釋為烕，認為是從火戉聲，李孝定甲骨文字集釋從之。後于省吾放棄。 我認為假如要和甲骨文聯繫，字形可以聯繫上的是如下圖所示字： 此字甲骨文用為求雨的对象。但具體何意不知。待考。 3、 這個字應該釋為尋。這裏尋從巾，或許是因為它經常作為測量布帛的單位。有人認為是“帥”，不妥。我們看如下一些字形。“帥”兩只手方向一樣，而“尋”強調的是從一個地方伸出兩只手。再看尊中的兩個字，也是從一個地方伸出兩只手。順便說一下，何琳儀先生在《戰國古文字典》中認為“帥”從“尋”得聲，是把兩種字形混了，也是不對的。 第二段： 余老之，我僕庸土田多刺。弋許勿使散亡。余宕其三，汝宕其貳。其兄公，其弟乃。 1、之 于省吾先生在《詩經新證》裏就說過“止”是句末助詞，與“之”相同。這件器的“之”與琱生簋中的“止”相對，說明于先生的說法是對的。朱鳳瀚先生《琱生簋銘新探》（《中華文史論叢》1989/1）一文中詳細論證說： 止作為句末語氣詞多見於《詩經?小雅》及《周頌》諸篇，如《小雅?采薇》：“薇亦作止”，“歲亦莫止”。《杕杜》：“日月陽止，女心傷止，征夫遑止。”《楚茨》：“神具醉止”。《周頌?閔予小子》：“夙夜敬止”。《良耜》：“荼蓼茂止”。…… 這和于省吾先生的說法是一致的。 不過還有人提出來，銘文中“之”和“止”是通的，因為銘文“用之饗”的“之”寫成“止”。但是這裏銘文有點不太清楚，是否是止不一定。其中一件是有點的，可能是“世”。但是讀作“用世饗”卻又沒有相同的句例。我也沒有定論，這裏提出來，看看大家有沒有什麼好的意見。 2、考 “考”，我曾經提出過讀作“老”。旁證是叔父器中，有“余考，不克御事”之語，是說“我老了，不能處理事情了”。 還要提出來說一下的是，“余老止”是否可以念成“余考之”？如果把之看成指示代詞，把“考之”講成調查、考察，好像也是可以的。《詩?文王有聲》“考卜維王”，鄭箋：“考，猶稽也。”《國語?晉語三》“考省不倦”，韋注：“考，校也。”《周禮?大司馬》“以待考而賞誅”，鄭注引鄭司農：“考，謂考校其功。”但這樣沒有解釋為老好，因為老和考是互相通的。這可以當作一個備用的解釋。 3、僕庸土田 這點在這裏我就不細說了。很多研究者認為，僕庸是指人，土田是田地，在座的裘先生也是持此意見。 但是陳漢平、王人聰等提出，僕庸是附庸，土田是指小國。他們的主要根據是，琱生簋中的庸是城墻的形狀。但後來發現的逆鐘，裏面有“僕庸”，很明顯庸字不是城墻的樣子。說明它們不是一回事兒。金文裏沒有“附”寫成“僕”的例子。而且，金文裏有寫成城墻一樣的庸不能解釋為城墻的例子，如毛公鼎中的“庸”。所以我還是贊成裘先生的說法，將“庸”解釋為人。 4、弋 這個字，我支持裘先生的考釋意見。裘錫圭《史牆盤銘解釋》《文物》1987/3 5、宕 宕，我過去按《說文》解釋為“過”，就是“超額”。郭沫若釋為“放蕩”。陳夢家讀為拓，義為取。朱鳳翰認為“宕、當上古聲韻並同，當有承當、承擔之義”。現在看來，這些說法都不妥。我現在支持李學勤和王占奎的意見，讀為“度”。 李學勤：和度均從石聲，宕指度量。 王占奎：宅陰陽對轉，宅度古通用，宕就是居（占有）。 我認為王占奎的解釋比較好。他引用器的銘文“宕乃子心”、“宕厥心”，以及文獻裏的 “維此王季，帝度其心。” （《詩?皇矣》）、 “維皇皇上帝度其心”（《逸周書?祭公》）”，我認為都是對得上的。這裏“度”要解釋為“存在於他的心中”，或“占領了他的心”。度與宅古通用，宅和居意義也相聯繫。《詩?大雅》“宅是鎬京”，《禮記?坊記》引作“度是鎬京”。《堯典》“宅西曰昧谷”，《周禮?縫人》注引書作“度西曰昧谷”。《詩?緜》“度之薨薨“毛傳；“度，居也。”《詩?皇矣》“爰究爰度”毛傳：“度，居也。”《呂刑》“何度非及”，《史記?周本紀》作“何居非其有。” 現在成語裏如“居心不良”、“宅心仁厚”，居和宅都是一個意思。尊銘中敘述的事情