类型思维下的金融消费者保护制度建构.docVIP

类型思维下的金融消费者保护制度建构 　　摘要：概念思维具有抽象化和涵摄性的特点，无法解决金融消费者的界定问题。类型思维弥补了概念思维的缺陷，为金融消费者的形象描述和保护制度建构提供了新的路径。在类型思维下，金融消费者的整体形象表现为金融交易中负担“合同自身特定风险+信用风险”的相对弱势一方，具体可以描述为相对于金融产品或服务提供者，在金融交易中基于非商业、非营业、非职业目的而接受金融产品或服务的自然人，但不包括直接购买证券、债券、期货及其他金融衍生品者。金融消费者保护制度建构应当以金融消费者的风险管理为中心，从金融消费者的风险认知、风险预防和危险处置三个环节依次展开。我国金融消费者保护立法应当采取分别修法的形式，通过在《商业银行法》《保险法》《信托法》等单行法中作出相关规定，最终形成系统的金融消费者保护制度体系。 中国论文网 /4/view-7254270.htm 　　关键词：概念思维；类型思维；金融消费者；制度构建 　　中图分类号：D922.2文献标识码：A 　　文章编号：1003-0751（2016）02-0055-07 　　历史上每次影响较大的金融危机都会促使人们重新认识金融风险，并进行相应的法律制度变革。2008年爆发的全球金融危机让人们对金融市场的运行及其监管有了更为深刻的认识，并意识到金融消费者保护的重要性。在我国，随着《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法（试行）》（中国人民银行办公厅2013年5月发布）、《保险消费投诉处理管理办法》（国家保险监督管理委员会2013年7月发布）、《银行业消费者权益保护工作指引》（国家银行业监督管理委员会2013年8月发布）、《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国务院办公厅2015年11月印发）等金融规章、规范性文件的出台，各类金融消费者保护机构纷纷成立，但与金融消费者相关的理论研究和国家立法还比较滞后，尤其是人们对金融消费者的定义还存在较大的分歧，以至于阻碍了进一步的保护制度建构。本文反思以概念思维对金融消费者进行界定存在的问题，尝试着以类型思维寻找描述金融消费者形象的路径，进而建构金融消费者保护制度，以期推进我国金融消费者保护理论和实践发展。 　　一、概念思维下金融消费者界定之困境 　　在对金融消费者进行定义时，法律人的本能反应是运用概念思维。从逻辑学上讲，概念思维以抽象化和涵摄性为特征：通过抽象化，将客观对象的诸要素（特征）个别化，形成概念的内涵；通过涵摄，将个别化的要素进行展开，与客观事物相比照，划定概念的外延。运用概念思维，可以将繁杂的生活事实进行分类，进而形成简洁、有序的概念表达。概念思维“化繁为简”的功能受到法律人的重视。在法律研究中，人们需要将大量彼此不同、极其复杂的生活事实予以归类，清晰地描述各类生活事实的要素，使其中法律意义上相同者能够产生同样的法律效果。①概念思维恰好满足了这些要求。但是，概念思维强调通过列举个别化要素，在此物与彼物之间划出清晰而僵硬的界限。概念思维是“非此即彼”的，而“生活事件之间并不具有概念体系所要求的僵硬界限，毋宁常有过渡阶段、混合形式以及新形态出现的变化”②，这就使得通过概念思维建构起来的法律世界常常与现实世界不相吻合，造成许多法律适用上的疑难问题。现实世界中不时出现的新事物、新形象常常会打破概念思维下词语之间的界限，这就需要法律人提出并定义新词语来应对新冲突。 　　金融消费者就是法律人针对金融活动中的新事物所提出的新词语。现实中购买金融产品的一类群体，既无法涵摄于“投资者”范畴，也无法涵摄于“消费者”范畴，而只能以新词语来指称。在提出金融消费者这一词语之后，法律人还必须解决如何定义这一词语的问题。受概念思维影响，学者们试图参照消费者一词的概念，通过确定内涵和外延的方式来定义金融消费者。由此产生了两个方面的争议：第一，金融消费者是否仅为自然人。有学者认为，金融消费者是消费者的属概念，具备消费者的所有个别化要素，应仅限于自然人。③另有学者认为，法人和其他组织不论规模大小、财产多寡，在金融交易中都处于信息上的相对弱势地位，从倾斜性保护的角度看，金融消费者不应限于自然人，还应包括法人和其他组织。④第二，金融消费者购买金融产品或服务的目的是否限于生活所需。有学者从金融消费者是消费者的属概念出发，认为应将金融消费者界定为，“主要为个人、家庭成员或家务目的而从金融机构得到金融商品或服务的个体”⑤。有学者则认为，消费者概念中的生活消费无法涵盖现实生活中的金融消费活动，因此，虽应承认生活消费是金融消费者概念的要素之一，但应同时对生活消费进行扩张性解释，使其体现金融产品和服务的营利性。⑥还有学者从金融交易中信息的不对称性出发，主张不应将“为生活消费之目的”作为金融消费者内涵的个别化要素，而应采用“非营利性”“非专业性”的描述，