论非法证据排除规则要点详解.doc

论非法证据排除规则在西方国家尤其是英美法系国家，律师在非法证据排除程序中扮演着极为重要的角色，律师的有效参与、律师权利的充分实现往往直接关乎着非法证据排除的过程推进与结果裁决。多重价值冲突和妥协的产物由于相关配套机制、环境等的不完善，该规则在司法运行中遇到一些新情况、新问题从广义上来，非法证据形式不合法的证据、主体不合法的证据、程序不合法的证据、方法手段不合法的证据等非法证据的存在，严重侵犯了公民的合法权益，不利于诉讼民主和司法公正的实现，因此，排除非法证据已成为各国刑事诉讼的通行法则非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。法律规定的方法或手段所获得的证据材料是非法的，不具有可采性，不能作为对犯罪人定罪与量刑的依据。这里所称的证据，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，证人证言，被害人的陈述等言词证据，当然还应该包括书证、物证等实物证据。所谓非法手段，主要是指采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗、非法扣押、非法搜查等其他违法方法。 当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。我国的非法证据排除规则最早见于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定最高人民检察院颁布的《人民检察院实施〈刑事诉讼法〉规则》第233条规定最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》对非法证据排除规则进行了细化，使非法证据排除规则具有了更大的操作性。第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定，从立法层面上首次确立了非法证据排除规则，这将会成为司法实践中治理刑讯逼供的科学证据体系。新刑诉法“尊重和保障人权”写入总则从第五十四条到第五十八条用了五条八款的内容，对非法证据排除做了详细规定，确立了非法证据排除规则划定了非法证据的范围，对非法言词证据的内涵、外延进行了科学的界定，对非法证据排除的时间、程序进行了较为具体的规定。把非法证据排除和不得强迫自证其罪加进来，是相当大的进步。这将从制度上防止和遏制刑讯逼供及其他非法收集证据的行为，为维护司法公正和刑事诉讼参与人的合法权利提供保障不得强迫自证其罪是现代法治国家刑事司法的一项重要原则，也是现代法治国家为犯罪嫌疑人、被告人设立的一项基本权利新刑诉法第五十条明确规定不得强迫任何人证实自己有罪《联合国公民权利和政治权利国际公约》不得强迫任何人做不利于自己的供述，或证明自己有罪。新刑诉法明确规定不得强迫任何人证实自己有罪，既是对我国已签署《联合国公民权利和政治权利国际公约》的具体落实，同时又是对新刑诉法修订中增加的尊重和保障人权的回应。《刑诉法》第五十四条，规定了非法证据的排除范围。第一，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。关于这个问题，涉及到美国的毒树之果理论。即违反规定所取得的证据材料，以及由该证据所衍生的其他证据，都将作为毒果，在审判中应当排除采用的是严格的毒树之果国最高法院大法官霍姆斯认为：“罪犯逃脱法网与政府的卑鄙非法行为相比，罪孽要小得多。”在中国违宪审查机制，严格的毒树之果不太符合国情。对于实物证据的排除做了三重限制即取得方法明显违反律规定、可能影响公正审判且不能补正或做出合理解释非法证据排除《刑诉法》第五十六条规定，当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除新刑诉法第一次明确了律师亦可依法申请排除毒树之果(以非法方法收集的证据)扩大了其享有的刑事诉讼权利刑诉法规定了审查非法证据排除动议的主体。人民检察院和审判人员，都有权进行该动议的审查在诉讼过程特别是庭审过程中，无论是从维持控辩审三角结构稳定的角度出发还是从法律监督的全面性出发，代表国家履行追诉权的检察官就不应当同时履行法律监督的权力。由宪法赋予检察机关的法律监督权要与其追诉犯罪的诉讼职能彻底分离。在非法证据排除程序中，法律虽然规定了自行启动方式，但由于控辩审三方立场的不同，更多的非法证据排除程序恐怕也是通过申请方式启动的，即当事人及其辩护人、诉讼代理人发现侦查人员存在以非法方法收集证据的情形的，更多则是辩护人申请人民法院对该证据予以排除。对于辩护而言，无论是准确判定非法证据进而提出排除申请，还是提出初步证据以证明非法取证行为的存在，都需要具有较为高超的法律技巧和职业素养作为辩护律师来讲，首先是认真审查控方提交的证据，是不是能够排除证据的非法性。目前比较有效的证明非法证据的方式，还可以查找看守所的体检记录