项目融资终稿程序.ppt

项目融资：PPP or BOT PPP模式 AND BOT模式 PPP\BOT案例 PPP\BOT优缺点对比 目录 1 2 3 PPP模式 1 PPP模式(Public—Private—Partnership) 政府部门与民营企业合作模式 公共基础设施建设 优化的项目融资与实施模式 “双赢”或“多赢” 政府 合作公司 公司 项目公司 金融机构 建筑公司 服务经营公司 投资第三方 PPP模式 1 特许权 出资者 融资人 担保人 支付协议 担保机构 担保人 BOT模式 1 BOT模式(build－operate－transfer) 政府部门与民营企业合作模式 公共基础设施建设 政府 中标单位 公司 项目公司 BOT模式 1 金融机构 出资者 担保机构 担保人 融资人 特许权 Same 融资人、出资人、担保人 签订特许权协议 以项目运营的盈利偿还， 以项目本身资产作担保抵押 PPP模式 BOT模式 相同点 1 当事人 契约关系 偿债来源 如图所示 如图所示 PPP模式 BOT模式 不同点 1 总收益最大化，“ 帕雷托”效应 　 避免了前期工作周期长 风险分摊，减小了融资困难 形成互利长期目标 PPP 模式 BOT 模式 组织形式 运行程序 　 同一种等级结构 缺乏有效相互协调机制 单方利益最大化，短期利益 招投标 成立项目公司 确立项目 项目融资 项目建设 项目管理 项目移交 选择项目合作公司 确立项目 成立项目公司 招投标 项目融资 项目建设 项目管理 项目移交 PPP 模式 BOT 模式 PPP模式 BOT模式 不同点 1 PPP案例——国家体育场 2 项目背景 奥林匹克公园中心区南部 总占地21公顷，建筑面积25.8万m3 场内坐席约91000个，其中临时坐席11000个 2003.12 2008.6 国家体育场有限责任公司 北京中信联合体体育场运营有限公司 相关单位 北京市政府 项目公司 国家体育馆 中信联合体 特许权 51% 49% 融资，建设，设备采购，运输 2008年后30年经营权 PPP案例——国家体育场 2 35亿元 30.1 4.9 合适合作企业的选择艰难且存在风险 组织形式较复杂，对管理协调等有较高要求 PPP 模式 优势 弊端 政府企业共担风险，融资力度加强 项目的建设与经营效率提高 有助于基础设施的社会性 政府 企业 社会 PPP案例——国家体育场 2 BOT案例——巴基斯坦Indus 高速公路 2 项目背景 Peshawar Karachi Nuriabad 至Karchat区段：600 000 000巴币 Karchat至Sehwan区段：475 000 000巴币 Nuriabad-Karchat-Sehwan BOT案例——巴基斯坦Indus 高速公路(融资结构） 2 SEW\TD负责147.30km的建设，承担相关收费和设施，进行经营和维护 SEW\TD必须保有规定资本金。 政府提供财政支持 特许期为30年,最后免费移交政府 INDUS公路 ONE THR TWO 特许权协议 项目的投资者 项目的经营者 国家公路局——SEW\TD公司 Sachal工程公司-Tilbury Douglas合资公司 财团\银团 巴基斯坦政府（贷款支持） BOT案例——巴基斯坦Indus 高速公路 2 风险管控 外汇\利率风险 项目单位 政府 外部风险补充协议 成本超支风险 固定总价\限价协议 建设工期延误 保证金 不可控风险 保险 政府对项目影响、控制减弱 协调机制缺乏——利益冲突 可能造成设施的掠夺性经营 BOT 模式 优势 弊端 吸引民营资本和国外资金 政府将风险转，减轻政府债务 政府提供一般担保和支持，保证项目成功 提供发展机会，刺激经济发展和就业率的提高。 提高项目的建设与经营效率 BOT案例——巴基斯坦Indus 高速公路 2 政府 企业 社会 风险问题 控制权与协调性 Product A 参与时间 PPP\BOT优缺点对比 3 可行性，周期，费用 先进技术和管理经验 政府分担分风险 融资难度降低 具有一定的控制权 互利长期目标，战咯联盟 PPP模式（优） BOT模式（缺） 组织结构 项目回报率 利益冲突，融资障碍 回报率明确，利益纠纷减少 机构简单，便于协调 合作公司的确定有难度和风险 PPP模式（缺） BOT模式（优） 其他