从“吴英案”看中国特色社会主义经济建设中存在的问题分析.pptVIP

从“吴英案”看中国特色社会主义经济建设中存在的问题 组员： 一、前言： 我们将就社会争议的热点“吴英案”，结合所学经济学专业知识，讨论目前中国特色社会主义经济建设中存在的问题。 二、事件概括 从“女富豪”到“阶下囚”，浙江东阳年仅28岁的吴英短短3年时间里，经历了人生最大的起落与浮沉。由她一手打造的“本色集团”囊括了商贸、地产、酒店、网络、广告等众多领域。吴英本人更是在当地名噪一时，可惜这一切都只是黄粱一梦，她的“本色神话”仅仅存活了10个月就随着她的入狱而告终。2009年12月18日，法庭以集资诈骗罪一审判处吴英死刑。在民间金融极为活跃的浙江，吴英的死刑判决结果，引发了社会各界的热议与激辩。显然，吴英的罪与罚，死与生，已不再只关乎个人。 三、“吴英案”发生的背景环境 银行以国家信用为担保，吸收存款用以放贷，这就从性质上决定了，银行要保护大众存款，它的放贷必须是安全的，列如做房地产，做大型企业的放贷。对于高风险的中小型企业根本不可能放贷，因为风险太高，而利率又是国家规定的，银行不可能发放“高利贷”。 在没有像美国纳斯达克这种股票市场来给高风险的中小企业融资的情况之下，地下金融一定会存在，要把它抹杀掉的话，中小企业赖以生存的体系就没有了，所谓的浙江模式便不可能存在。到处借钱成为了中小企业生存的最重要的资源，吴英案便发生在民间借贷繁荣的浙江地区。 四、社会争议之“非法集资” 起诉书认定的吴英的集资对象只有林卫平等11人，这些人有些是吴英的亲朋好友，有些后来成为了本色的高管，属于特定人员，不属于“社会公众”。另外，就算吴英不借他们的钱，他们也是放贷者，他们的放贷行为，与吴英借他们的钱，没有直接的因果关系。 一个愿贷一个愿借，何来非法集资之罪？ 五、社会争议之“非法吸收公众存款” 涉案的8个人当中，除吴英外其他7个人都是按非法吸收公众存款定罪的，定罪很轻，最高的叫林卫平，单他一个人转给吴英的就有4个多亿。他比吴英集资更大，来源更广，但只判了6年。给吴英的罪名是“集资诈骗”，最高可判死刑。给其余7人的罪名是“非法吸收公众存款”，最高只有10年有期徒刑。人们不禁要问，为什么是吴英？ 六、“吴英案”反映出的建设社会主义市场经济中存在的问题： 贪腐 相关法律不够规范化 政策制度不到位 问题一：贪腐 我们勾勒一下吴英案子背后的资金谱系：林正平，一个义乌市的文化局的稽查中队长能够拿出来4个亿给吴英，这些钱从何而来？出身公务员的林正平，资金来源有70多个人，除了老板，大部分是公务员。放贷名单里就有法院的执行庭的庭长，派出所的所长等官员。这些人本应属于监管人员，管这一块的，但却自己参与到里面去，使问题复杂化。 一审前，东阳市政府十几名官员曾写联名信，要求一审法官判处吴英死刑。一审判决完后，这些官员又曾到省高院，要求二审维持原判 。竟然出现了政府部门公开干预司法的事情。这不能不让我们考虑，吴英被判死刑是不是“杀人灭口”？事件背后，公务员放贷的资金来源于哪里？反映出的贪腐问题一目了然。 问题二：相关法律不够规范化 把地下金融定为非法集资，并没有一定的法律依据。合理与不合理，非法与法之间的界限是很模糊的。吴英以非法集资被判刑，那什么是合法集资呢？中小企业到底采用什么合法的方法获取集资呢？就“吴英案”来说，说不定若干年之后，随着中国金融市场的话的改革，又没事了。 问题三：政策制度不到位 人们对一个集资罪犯的同情，很大一部分是出自对现有金融制度的不满。改革开放已经30多年，但金融市场还没完全开放，企业尤其是民营企业融资从正规渠道没法满足，肯定要寻找其他渠道。民间借贷在中国特别是经济发达的长三角一带异常活跃。由于缺少统一的监管机构，对民间金融无法进行科学统计。在现有的资金供给制度下，民间融资必然存在。因为银行的资金供给里面，它的对象就锁定了，会有一大批人拿不到银行资金。但拿不到资金不等于不发展、不做生意、不投资。金融垄断的结果，一方面是企业从正规渠道不能以市场价格借到钱，另一方面是地下金融市场极度活跃但也极度危险。 七、结论 在建设社会主义市场经济的过程中，我们的相关法律和政策并没有与社会的经济发展相配合，尤其是金融市场的改革更不彻底。计划经济时代不会有“吴英案”，完善的市场经济时代也不会有“吴英案”，“吴英案”是当前改革过渡期的产物，需要在改革中给予足够的重视并加以解决。