《资本主义文化矛盾》读书报告.docVIP

《资本主义文化矛盾》读书笔记 一、作者简介及写作背景 （一）作者简介 一般认为，丹尼尔.贝尔是当代美国批判社会学和文化保守主义思潮的代表人物。他对资本主义文化危机的透辟分析，以对大众传媒为载体的大众文化的批判，体现了美国传播学、批判学派的观点。他在战后西方的社会学、未来学和发达资本主义研究诸领域有领先地位，在欧美思想界声誉颇高。此书更被认为是社会科学和思想领域五十年来最具影响的著作之一。 （二）写作背景 二十世纪四十年代末至六十年代 美国经历一场文学文化思潮和社会运动-------垮掉的一代。 自由主义、享乐主义喧嚣尘上，性解放，盗窃、酗酒和吸毒逐渐流行，60年代，“披头士”开始被“嬉皮士”------反文化群体代替，与对政治漠不关心的“披头士”形成强烈对比的是，“嬉皮士”将自由主义延伸至民权运动和反战运动。 二、作者的立场 作为当今美国主要的批判社会学家，贝尔在学术与思想结构上与众不同，贝尔先生反复强调申明：“在经济领域是社会主义者，在政治上是自由主义者，而在文化方面是保守主义者。” 根据贝尔自己的看法，他仅仅在文化方面才是一个保守主义者，理由是他“崇敬传统，相信艺术作品的好坏应作出合理的鉴定，还以为有必要在判断经验、艺术和教育价值方面，坚持依赖权威的原则。”在经济领域，贝尔认为是一个社会主义者，因为他主张群体价值高于个人价值、主张满足人们的“需求”，而不是人们的欲求，并且认为现代经济中企业产权已不明确，因而企业的真正主人应该是企业的员工，而不是企业股东。他甚至明确表示：“社会主义的市场经济完全是有可能的”。（P279）他在政治上是自由者，他对于政治和自由的定义都来自康德。贝尔自称自由派，理由是他认为政治领域中主要的行动者是个人，而不是集体。他坚持政治应把公众和私人区别对待，以避免共产主义国家里将一切行为政治化的倾向，或防止传统资本主义社会中对个人行为毫无节制的弊端。我认为，作者在当时就有如此远见十分难得。 三、作者的社会观 在序言部分，作者对社会的观点的表述中写道： “与社会统一观相反，我认为较有益的方法是把现代社会看做三个特殊领域组成，每个领域都服从于不同的轴心原则。我把整个社会分成经济—技术体系，政治和文化。它们之间并不互相一致，变化节奏亦不相同。它们各有自己的独特模式，并依此形成大相径庭的行为方式。正是这种领域间的冲突决定了社会的各种矛盾。”（P56） 由此，可以看出，贝尔的方法论前提是和马克思主义和功能主义有差别的，因为对于马克思主义者来说，经济和文化是整体的一部分，须通过商品的生产和交换的过程来认识；而杜尔凯姆和帕森斯的类功能派社会学家来说，社会通过共同价值系统调节社会中不同的行为，以达到统一。作为一名成长在社会主义的马克思主义者，多年受到马列主义思想的熏陶，对贝尔先生的此种观点，我抱以怀疑的态度。 在贝尔先生看来，社会变革有着不同的“节奏”，三领域之间也不存在简单的决定性的关系，也就是由于领域间的冲突决定了社会的各种矛盾。在作者巧妙、缜密思维的引导下，我们轻而易举的便能发现领域间的断裂。 四、贝尔的“公众家庭”崇拜 如前所述，西方社会仍然离不开宗教，或类似宗教的所谓“崇拜”。贝尔认为，已进入后工业社会的西方国家，“崇拜”是较为合适的。再加上现实世界中的领域断裂，贝尔为后工业社会设计出一种他称之为“公众家庭”新宗教理论的广义文化崇拜。从本质上看，公众家庭的主张是基于对社会中合法事物的再次陈述需要，公众家庭的思想就在政治领域内为替社会找到社会凝聚力作出努力。虽然，清楚“公众家庭”的新宗教理论不一定管用，但也能表达出作者的这样一种心情：希望看到，资本主义社会恢复它赖以生存发展的道德正当性和文化连续性。 当然，贝尔先生在阐释他的公众家庭理论时，显然没忘记要统一他的经济社会主义，政治自由主义和文化保护主义。如他所述，他在政治上持康德定义的那种自由主义观点，即以个人作为政治体制的基本单位，并严格区分公众与私人之间的界限，以保障每个人的政治权利与其私生活都各有所得。在经济上，贝尔的社会主义倾向体现在他坚持给每个公民以满足其基本需要的“社会最低限度”配给，并反对富人将其财产转换成其他领域内过分特权或控制因素。而他所谓的文化保守主义，则强调历史与现实的连续，推崇权威原理和合理鉴定，要求恢复文化本身的丰富意义和持久价值。因此，著作保持着立场的既连贯又统一。 《资本主义文化矛盾》集中探讨了这样一个问题，即当代西方社会中内部结构脱节和断裂的问题。实际上，贝尔先生主张把文化上的保守主义的传统观、经济上的社会主义需求观、政治上的自由主义的公正观三者结合起来。从贝尔身上，我们看到的是新保守主义是典型的传统保守主义和自由主义冲突、协调的产物。可以看出贝尔的阶