20110120自首情节的证明责任和其认定.docVIP

自首情节的证明责任及其认定 刘静坤 【案情回放】 2009年8月，被告人黎友贵在打工时结识被害人刘某某，意图与刘某某建立恋爱关系。同年9月16日，黎友贵与李某某及其女友许某商定以游玩为借口将刘某某骗出。9月17日，黎友贵等人将刘某某骗至外地。期间刘某某一直拒绝黎友贵的追求，并要求黎友贵将其送到其男友处，黎友贵因追求刘某某不成而心生恨意，决定杀死刘某某。9月19日4时40分许，黎友贵谎称送刘某某去其男友处，当二人行至一池塘边时，黎友贵将刘某某按入水中致其溺水死亡。 刘某某尸体被人发现后，公安人员开始调查，此时黎友贵之友李某某及其女友向警方反映黎友贵具有作案嫌疑。公安人员带李某某等人前往辨认尸体过程中发现黎友贵，并将黎友贵带回公安机关调查。黎友贵最初并未如实供述，后在公安人员讯问下如实供述本案犯罪事实。 浙江省湖州市中级人民法院经审理认为，被告人黎友贵犯故意杀人罪，不构成自首，判处黎友贵死刑，剥夺政治权利终身。被告人不服提出上诉，浙江省高级人民法院经审理后，于2010年6月22日裁定驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核依法核准浙江省高级人民法院的刑事裁定。 【不同观点】 在许多刑事案件中，尤其是死刑案件中，自首作为法定的量刑情节备受重视，也经常成为控辩双方争议较大的一个关键性问题。对于自首等从轻、减轻处罚的量刑情节，均需提供相应的证据予以证实，这是证据裁判原则的应有之义，本案就涉及自首的证明责任问题。在司法实践中，究竟应当由公诉机关还是由被告方承担自首的证明责任？法院是否有权改变公诉机关有关被告人系自首的认定？诸如此类的问题有待妥善予以解决。 公诉方：侦查机关在意见书中认定被告人有自首情节，公诉机关根据侦查机关提出的意见，认定被告人黎友贵的行为构成自首。 辩护方：被告人黎友贵系自动投案，且归案后能如实供述本案犯罪事实，认罪态度好，应认定被告人自首，并予以从轻处罚。 一审法院：根据公安机关补充的证据材料及庭审查明的事实，被告人黎友贵在案发后没有主动投案，公安人员将其带到公安机关进行调查之前已经发现其罪行，且已经认为其有作案嫌疑，虽然被告人在公安机关接受调查时能如实供述自己的罪行，但不能据此而认定其系自首。 一审宣判后，黎友贵不服提出上诉认为其系自首，应予以从轻处罚，其辩护人提出了相同的辩护意见。浙江省检察院进一步核实黎友贵的到案经过及其到案后在公安机关接受询问（讯问）的具体情况后，派出检察人员出庭指出，被告人黎友贵并非自动投案，归案之初亦未能如实供述犯罪事实，不应认定为自首。 二审法院：自首作为重要的量刑事实，应当有相应的证据予以证明，并且应当达到相应的证明标准。本案中，公安人员在案发后已经确定黎友贵有重大作案嫌疑，黎友贵并非自动投案，且归案之初亦未能如实供述犯罪事实，故其行为不应认定为自首。省检察院的出庭意见成立，上诉方的上诉理由不能成立。 【法官评析】 自首应有证据证明并应达到法定的证明标准 1．实践中应由公诉机关承担自首的证明责任 有观点认为，对被告人从宽处罚的量刑情节由被告方承担证明责任。理由是被告方提出了被告人有自首、立功等情节存在的主张，这些主张并非否认控诉方指控的犯罪事实，而是在承认犯罪成立、被告人应当承担刑事责任的情况下减轻刑事责任的积极抗辩，按照“否认者不承担证明责任；抗辩者承担证明责任”的原则，被告方就应当承担证明责任。 从诉讼理论上将，上述观点具有一定的合理性。但在我国现阶段的司法实践中，对于自首等从轻、减轻处罚的量刑情节，强调公诉机关提供相应的证据，既具有现实的必要性，也具有法律上的依据。 一方面，被告方对于自首等量刑情节的证明，通常缺乏必要的调查取证能力。现阶段，我国刑事被告人聘请辩护律师的比例很低，在缺少辩护律师帮助的情况下，被告人一般只能提出自首等从轻、减轻处罚的量刑抗辩，并没有实际能力收集并提供相应的证据。相比之下，对于此类量刑情节，公诉机关提供证据具有先天的便利。侦查机关在案件侦破过程中，需要制作有关整个破案经过和抓获犯罪嫌疑人过程的破案报告，详细的破案报告能够证明犯罪嫌疑人究竟是自动投案，亲友规劝、陪同归案或者亲属送去归案，还是被抓捕归案抑或被扭送归案，从而对被告人是否自动投案作出准确的认定。同时，犯罪嫌疑人到案后，侦查机关通常会展开针对性的讯问并制作专门的讯问笔录，该笔录对讯问时间、地点和讯问次数均有明确的记录，能够客观记录犯罪嫌疑人究竟是在归案后就如实交代自己的主要犯罪事实，还是避重就轻抑或如实供述自己的罪行后又翻供等等，从而对被告人是否如实供述自己的罪行作出准确的认定。因此，由公诉机关提供证据予以证实，具有现实的必要性。 另一方面，我国刑事诉讼法及相关司法解释均强调公诉机关的客观公正义