近现代欧陆行政法发展.pptVIP

人权宣言第16条：“凡权利无保障和分权未确立的社会就没有宪法。” 1641年路易十四发布“圣杰曼”公告，禁止高等法院对任何涉及国家、行政或政府的案件进行裁判，这一权力被转移到国王及其任命的官员手里。 1790年8月关于司法组织的法律第13条：“司法职能与行政职能不同，今后彼此将永远分离，法官不得以任何方式阻碍行政机关活动，亦不得以职务上的理由传唤行政官员，违者以渎职罪论处。” 1976年9月的一项法令重申这一规定：“严格禁止法院审理任何行政活动。” ①行政官法官时期（1790－1799）“裁决行政本身就是行政。”②保留审判权时期（1799－1872）③独立审判权时期（1872－1889）1872年5月24日的法律重建国家参事院，并规定它以法国人民的名义行使审判权，并新设立了一个权限争议法庭。④一般权限法院时期（1889年－1953）部长法官制：一切行政案件，除非法律规定可以直接向行政法院起诉以外，必须先由部长裁决，不服部长的裁决，才能向国家参事院上诉。1889年12月3日，在卡多案的判决中，最高行政法院正式否定了部长法官制，获得一般管辖权。 ⑤完善时期（1953年－）1953年立法规定将各省的参事院作为行政法庭，海外领地设立行政争议法庭；1987年又设立数个上诉行政法院。 第一，法国存在公法和私法两个不同的法律体系。两种法律体系所调整的社会关系不同，追求的目的不同，不可能适用同样的法律原则，对法官的要求不同。 第二，行政法官除必须具备公法知识以外，还必须具备行政经验。行政法院法官小部分选自高级文官，大部分是国家行政学院的优秀毕业生。法官在行政法院任职期间，都同时兼任行政组和诉讼组的职务（行政法院也为政府提供法律咨询），所有法官都能知晓重要的行政问题。行政法院还规定所有行政法院法官必须到实际行政部门工作一段时间再回法院。 第三，行政法院的诉讼程序和普通法院不一样，更加迅速及时，法官指挥诉讼进行的主动权较大。 第四，行政法院对法国行政法的贡献使它成为法国法律制度中不可缺少的部分，法国行政法上的重要原则几乎都是行政法院的判例创造的。 旧标准（1873年以前）：最初采用形式标准，即凡是关于行政机关的诉讼，都由行政法院管辖，后改用实质标准： 第一，国家债务人。即只有行政法院有权判决国家承担给付金钱的义务，普通法院不能受理国家作为债务人的诉讼。 第二，公共权力行为。即行政机关行使公共权力的行为属于行政法院管辖范围。这是以主权观念为基础，认为行政法是规范主权行使的法律。 新标准（1873年以后）：公共服务（公务）标准，这是由权限争议法庭的判例确立的。 1848年宪法第一次建立由普通法院和行政法院同等代表组成的权限争议法庭，但1851年拿破仑政变后取消这一法庭。1872年再次重建权限争议法庭，双方各出四名代表，如果双方相持不下，由司法部长投决定的一票。 一、解决两个法院系统之间的权限争议。包括三种情况：①普通法院对于没有管辖权的案件错误地认为有管辖权，这是积极的争议；②普通法院和行政法院对同一案件，互相认为属于对方管辖而不受理，这是消极的争议；③为了防止管辖权争议的发生，或解决管辖权的疑难，由受诉法院将案件移送权限争议法庭裁决。 二、解决两个法院系统之间的判决冲突。这是指在没有管辖权争议的情况下，普通法院和行政法院都作出了判决，而且两个判决相互冲突，因而当事人得不到司法救济，这时由权限争议法庭对案件本身直接作出判决。 罗泽案：罗泽因所乘私人汽车与军用汽车相撞而受伤，他先向普通法院起诉私人汽车司机要求赔偿，普通法院认为车祸是由于军车驾驶过错引起的，应由国家赔偿；他又向行政法院起诉要求国家赔偿，行政法院认为车祸是由于私车驾驶过错引起的，国家不负赔偿责任。在这个案件中，两种法院都有管辖权，而且都在权限内作出了判决，但两个判决相互矛盾，当事人得不到救济，这里没有权限争议，只有判决冲突，这时受害人可以请求权限争议法庭撤销原判，就实体问题作出最后判决 公共服务（公务）包含两个要素：公权力机关的行为和满足公众需要。 布朗戈案：布朗戈被国营烟草公司的汽车撞伤，他向普通法院起诉，要求国家按照民法上侵权行为的规定负赔偿责任。法院认为该案与国家行使公共权力无关，所以受理了这个案件。但省长认为该案涉及国家作为债务人问题，应当属于行政审判范围，所以提起权限争议。 “国家由于公共服务中所使用的人，对私人所造成的损害的责任，不受民法中对私人相互关系所规定的原则的支配，这个责任既非普遍性的，也非绝对性的，它有其本身的特殊规则，这些规则根据公共服务的需要和平衡国家与私人利益的需要而变化……” 二十世纪五十年代起公共服务标准扩张适用于国家行政机关以外提供公共服务的社会组织和企业，使它成为全部行政审判权限的标准。 狄骥的实证主义社会法学： 第一，社会协作学说。